Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции удовлетворены правомерно, так как истцом были выполнены свои обязательства по договору поставки продукции.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-8159/2014

Судья: Бойко В.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности С.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ТПК Руфкомплект» задолженность за поставленную продукцию в сумме 1923304,27 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1076695,73 руб., а всего взыскать 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТПК Руфкомплект» в возмещение государственной пошлины 23200 руб., то есть по 11 600 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца ООО «ТПК Руфкомплект» по доверенности С.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «ТПК Руфкомплект» обратился в суд с иском к ответчикам К. и П., третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Альянс Поволжья» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2013 года между ООО ТПК «Руфкомплект» и ООО «Альянс Поволжья» был заключен договор N 53Р/775 на поставку продукции (крепежные изделия, универсальный и профильный уплотнитель, гидро-пароизоляционные пленки и мембраны, кровельные аксессуары, баллончики для покраски). Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив продукцию покупателю ООО «Альянс Поволжья» в 2013 году на общую сумму 2 156 424 рублей 28 копеек. Обязательства по оплате полученной продукции покупатель ООО «Альянс Поволжья» надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, продукция, поставленная по договору N 53Р/775 от 21.02.2013 года, считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,5% от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом.

Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 14.11.2013 года стороны договора поставки установили, что задолженность ООО «Альянс Поволжья» перед ООО «Руфкомплект» составляет 1 923 304 руб. 27 коп.

Надлежащее исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства с П. и К., которые в силу условий договора приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО «Альянс Поволжья» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая, но не ограничиваясь ими, в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных законом, договором поставки или дополнительными соглашениями к нему.

Сумма процентов по коммерческому кредиту на 29.11.2013 года, исходя из ставки 0,5% за несвоевременное исполнение обязательств за каждый день просрочки составила 1 299 446,40 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, предельный размер ответственности поручителей по договору составляет 3 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате товара в сумме 1923304 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1076695 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К. и П. по доверенности С.С. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК Руфкомплект» в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что по договору поручительства от 11.06.2013 года поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки N 53Р/775 от 21.02.2013 года. Указав, что в договоре поручительства N 53Р/775 от 11.06.2013 года договор поставки указан — N 53Р/775 от 11.06.2013 года, считает, что оснований признать указанную дату ошибкой в дате — не было. Указывает, что договор поручительства от 11.06.2013 года заключался в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем, предполагалось, что после заключения договора поручительства, будет заключен договор поставки между истцом и третьим лицом ООО «Альянс Поволжья», однако, по независящим от ответчиков обстоятельствам, договор поставки между истцом и ООО «Альянс Поволжья» 11.06.2013 года не был заключен. Указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности. Считает, что суд не рассмотрел возможность снижения размера неустойки и необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики и представитель третьего лица ООО «Альянс Поволжья» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца С.О. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, по смыслу ст. 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2013 года между ООО ТПК «Руфкомплект» и ООО «Альянс Поволжья» был заключен договор N 53Р/775 на поставку продукции (крепежные изделия, универсальный и профильный уплотнитель, гидро-пароизоляционные пленки и мембраны, кровельные аксессуары, баллончики для покраски). Договор от имени покупателя подписан генеральным директором ООО «Альянс Поволжья» П.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив продукцию покупателю ООО «Альянс Поволжья» 2013 году на общую сумму 2 156 424 рублей 28 копеек.

Однако обязательства по оплате полученной продукции покупатель ООО «Альянс Поволжья» надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договора поставки и договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора поручительства N 53Р/775 от 11.06.2013, по которому поручители обязались отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «Альянс Поволжья» всех своих обязательств по договору поставки N 53Р/775 от 21.02.2013 года.

В апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчиков указывает, что договор поручительства 11.06.2013 года был заключен в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем, предполагалось, что после заключения договора поручительства, будет заключен договор поставки между истцом и третьим лицом ООО «Альянс Поволжья», однако, по независящим от ответчиков обстоятельствам, договор поставки между истцом и ООО «Альянс Поволжья» 11.06.2013 года не был заключен.

Судебная коллегия считает доводы ответчиков необоснованными, не соответствующими п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что П. являлась в период заключения договоров генеральным директором ООО «Альянс Поволжья», договор поручительства от 11.06.2013 года не расторгнут, не признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд установил, что до настоящего времени задолженность по оплате товаров, поставленных по договору поставки не погашена, и, приняв во внимание расчет истца, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в сумме 1923304,27 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1076695,73 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиками суду не представлено.

Таким образом, установив факт наличия у ответчиков задолженности по оплате в заявленном истцом размере, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, не может являться основанием к отмене решения суда. Данный довод представителем ответчиков в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что до обращения в Кировский районный суд г. Самары с данным иском, истец обращался в Боровский районный суд Калужской области и определением суда от 03 февраля 2014 года исковое заявление истца ООО «ТПК Руфкомплект» к ответчикам К. и П. было возвращено в связи с неподсудностью спора Боровскому районному суду Калужской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 марта 2014 года определение судьи Боровского районного суда Калужской области оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ТПК Руфкомплект» — без удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом учтены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и суд взыскал не сумму неустойки (штрафные санкции), как указывают ответчики, суд взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 10.2 договора поставки.

Заключая договор, стороны договорились, что проценты за пользование коммерческим кредитом будут составлять 0,5% в день, доказательств заключения договора под принуждением ответчики суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Статья 333 ГК РФ, регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, не применима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о процентах по договору коммерческого кредита, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности С.С. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.