В удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, так как спорная комната включена в состав муниципального специализированного жилищного фонда.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-8160/2014
Судья: Головина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Емелина А.В.
При секретаре: И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.М. — Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требованиях И.М. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя И.М. — Д., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Г., по доверенности, судебная коллегия
установила:
И.М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самара (далее МП ЭСО) о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ И.М. на условиях найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда предоставлена комната N N, площадью N кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в указанной комнате.
ДД.ММ.ГГГГ между МП ЭСО и В. (И.М. после замужества) заключен договор N N, по которому истцу предоставлена вышеуказанная комната N N. Заключенный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на время проживания в общежитии.
ДД.ММ.ГГГГ И.М. приняла гражданство России.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и МП ЭСО заключен договор найма комнаты N по адресу: <адрес>. И.М. работает дворником в МП ЭСО. Ей предоставлено жилое помещение в силу трудовых отношений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о приватизации комнаты N N. Ей было отказано в приватизации комнаты, поскольку данное жилое помещение используется в качестве общежития, а И.М. вселена в жилое помещение после передачи общежития в муниципальную собственность.
И.М. указывает, что своевременно производит оплату за комнату, в которой проживает с дочерью и внуками. В собственности истца отсутствуют жилые помещения, право на приватизацию она не использовала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», И.М. просила суд признать за ней право собственности на комнату площадью N кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела И.М. уточняла основания исковых требований, указав, что здание, где расположена спорная комната, утратило статус общежития в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», полагая при этом, что проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая И.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица стала занимать спорную комнату после передачи ее в муниципальную собственность городского округа Самара. Спорная комната включена в состав муниципального специализированного жилищного фонда.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований И.М. в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не установил фактические обстоятельства по делу и неправильно применил нормы права. И.М. в настоящее время не работает в МП ЭСО. В материалах дела не имеется доказательств того, что спорная комната является служебным помещением и относится к специализированному жилому фонду, что находится в общежитии, которое передано в муниципальную собственность со статусом общежития. К спорным правоотношениям должна быть применена ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированным жилищным фондом признается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В статье 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако, исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом первой инстанции установлено, что И.М. (В. до замужества) предоставлено право на занятие комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилую площадь в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу трудовых отношений с ПЖРТ Кировского района.
ДД.ММ.ГГГГ между И.М. (В. до замужества) и МП ЭСО заключен договор N, согласно которому ей предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес> Договор действовал на время проживания истца в общежитии.
Затем между МП ЭСО (наймодателем) и И.М. (нанимателем) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения в муниципальном общежитии. В силу договора наймодатель передал И.М. и членам ее семьи за плату жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью N кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу. Жилое помещение предоставлено в связи с работой в МП ЭСО.
Из письма Департамента управления имуществом г.о. Самара на имя И.М. усматривается, что на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N дом N N, расположенный по адресу: г. <адрес> в состав муниципального специализированного жилищного фонда со статусом общежития. Л.д. 11
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за И.М. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку вселение истца в спорную комнату имело место после передачи общежития в муниципальную собственность городского округа Самара. Спорная комната расположена в здании общежития, которое включено в состав муниципального специализированного жилищного фонда. Договор социального найма жилого помещения с истцом не заключался. Кроме того, И.М. не представлено доказательств о том, что данное жилое помещение было ей предоставлено на законных основаниях до отнесения спорного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии возражений Департамента управления имуществом городского округа Самара и МП ЭСО на исковое заявление И.М. не может быть признана состоятельной в связи с тем, что не основана на материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом городского округа Самара направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отказе в удовлетворении исковых требований И.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику по гражданским делам о признании права собственности в порядке приватизации жилых помещений по адресу: <адрес>, а также иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановленные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о том, что И.М. работает дворником в МП ЭСО, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела и не может являться основанием для правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, являются несостоятельными.
Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О указал следующее.
«Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона — Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П)».
Из материалов дела следует, что жилое помещение в муниципальном общежитии предоставлено И.М. на условиях найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, для временного проживания в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, спорное жилое помещение является специализированным жильем, находящимся в муниципальном фонде на момент его предоставления И.М.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Самары от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.М. по доверенности Д. — без удовлетворения.