В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано правомерно, так как доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца представлено не было.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-8162/2014

Судья: Бойко В.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение восстановительного ремонта автомашины 330932,00 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., за оплату услуг представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 602,85 руб., а всего взыскать 345534,85 (триста сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6625,34 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца М. — У. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки автомобиля Нисан Тирано, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Авенсис, государственный знак <…> причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик П. не имела полис ОСАГО и скрылась с места ДТП. Ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность М., отказало в удовлетворении заявления М. о возмещении убытков по причине отсутствия полиса ОСАГО у второго участника дорожно-транспортного происшествия — П. В результате виновных действий ответчика, истец получил телесные повреждения, не может произвести ремонт транспортного средства, испытывает нравственные и физические страдания, что отражается на его работе, моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный знак <…>, с учетом износа, составила 330932 руб. Ответчик извещалась телеграммами о месте и времени осмотра автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просил суд взыскать с ответчика П. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа — 330 932,00 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба — 6 000 рублей, компенсацию морального вреда — 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя — 20 000 рублей, почтовые расходы — 602,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик П. иск не признала, вину в ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, заявляла, что причинение морального вреда истцу не подтверждено доказательствами и считала завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

До начала судебного заседания факсом в адрес суд поступила копия листка нетрудоспособности и копия полиса медицинского страхования на имя П. Заявления об отложении судебного разбирательства нет.

Полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приступить к рассмотрению дела при данной явке, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 09.02.2014 года в 23 часа 30 минут на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки Нисан Тирано, <данные изъяты> управлением ответчика ФИО1, которая нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Авенсис, государственный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что виновные действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> — ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Согласно заключению об определении затрат на восстановление транспортного средства, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр» от 29 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего М., составила 330932 руб.

Установив, что ОАО «Альфа-страхование», застраховавшее гражданскую ответственность М., отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность П. на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве истца на получение от П. возмещения ущерба в связи с произошедшим ДТП.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался заключением об определении затрат на восстановление транспортного средства, выполненным ООО «СамараЭксперт-Центр» от 29 апреля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., с учетом износа, составляет 330932 руб. Указанному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика П. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 330932 рубля, сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта — 6 000 рублей, почтовых расходов — 602 руб. 85 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и находит их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия согласиться не может в связи тем, что П. присутствовала лично в судебном заседании 04 июня 2014 года, вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, не признала иск в части возмещения морального вреда и считала заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пункта 2 части 2 статьи 149 ГПК Российской Федерации, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку предоставление возражений относительно заявленных требований именно в письменном виде, по мнению судебной коллегии, является правом стороны ответчика, а не обязанностью.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным и не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с П. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М., поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд, М. указал, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения. В обоснование своих требований в этой части истец ссылался на справку о ДТП от 09.02.2014 года.

Однако, из постановления командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городе Самаре от 08 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП 09.02.2014 года транспортные средства получили механические повреждения, водитель М. был осмотрен врачами скорой медицинской помощи. 10 февраля 2014 года инспектором роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) возбуждено дело об административном правонарушении. Проведенным расследованием установлено, что водителем П. были нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо. В действиях водителя М. признаков административного правонарушения не установлено. Учитывая, что М. за медицинской помощью не обращался и в лечении не нуждается, в действиях водителя П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. П. подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Данным постановлением производство по делу, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П., прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, правовых оснований для присуждения М. компенсации морального вреда не имелось.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 июня 2014 года отменить в части удовлетворения требований М. к П. о компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований М. к П. о компенсации морального вреда.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 июня 2014 года изменить в части взыскания с П. государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6539 (Шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.