Исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчицы.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-8164

Судья: Кривошеева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Гороховик А.С.,

судей — Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре — С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе — ФИО2 на решение Кировского районного суда города Самары от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 4 165 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, а всего 14 650 рублей. В остальной части иска ФИО1 — отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда — Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика — У., возражения на жалобу представителя истца — Б.Т. — Ш., заключение прокурора — Хлебниковой Е.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец — Б.Т. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда к ответчику — У. в обоснование своих требований указав, что 25 октября 2013 года ответчик ФИО12 причинила легкий вред здоровью истца — ФИО13, при следующих обстоятельствах. Истец — Б.Т. проживает в жилом помещении расположенном по адресу <…> работает уборщицей в ЗАО «СИА-САМАРА». 25 октября 2013 года в период времени с 9 часов 00 минут по 9 часов 30 минут Б.Т., возвращалась домой после рабочей смены. Возле дома N <…> по улице <…> города Самары истец встретила свою знакомую Б.О., проживающую в указанном доме, с которой у нее состоялся дружеский разговор. В указанный период времени ответчик — У., окна квартиры которой выходят во двор жилого дома, услышала разговор Б.О. и Б.Т. В связи с тем, что разговор Б.О. и Б.Т. разбудил У., у У. возник умысел на совершение преступления в отношении Б.Т., которая является ее соседкой. В целях реализации своего умысла на причинения вреда здоровью Б.Т., У. через окно своей квартиры выплеснула на Б.О. и Б.Т. воду из металлической кружки, предполагая, что в мокром виде Б.Т. не станет долго находится на улице. Заведомо зная, что Б.Т. направляется домой, У., взяв с собою металлическую кружку, вышла в подъезд N 1 жилого дома, где проживает Б.Т. и стала ждать Б.Т. Когда Б.Т. зашла в указанный подъезд У., находившаяся на лестничной площадке жилого дома, нанесла Б.Т. удар правой ногой в область груди, и удар металлической кружкой, находившейся в правой руке У., в область головы Б.Т., после чего У. скрылась в принадлежащей ей квартире. Истец — Б.Т. вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Б.Т. в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ N 2 имени Семашко», где Б.Т. была оказана медицинская помощь. В результате нападения У. у Б.Т., по результату судебно-медицинского обследования, акт N 04-8п/2683 от 28 октября 2013 года, обнаружены следующие телесные повреждения: травма мягких тканей головы: ушитая рана на фоне кровоподтека в лобной области слева, кровоподтеки: на правой молочной железе и левом предплечье. Повреждение — травма мягких тканей головы — имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь, является признаком легкого вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью. 14 ноября 2013 года Б.Т. подала мировому судье судебного участка N 9 Кировского района города Самары заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Уголовное дело частного обвинения было прекращено по заявлению У. о применении к ней акта амнистии. Оплата истцом лечения и покупки медицинских средств, обезболивающих лекарств в период с 25 октября 2013 года по 25 декабря 2013 года составила 1 201 рубль 60 копеек, утраченный заработок истцом — Б.Т. за 15 дней временной нетрудоспособности с 25 октября 2013 года по 9 ноября 2013 года составил 4 165 рублей (общая сумма заработка за 12 месяцев — 99 966 рублей 31 копейка, среднемесячный заработок составляет 8 330 рублей 50 копеек, утраченный заработок за 15 дней 4 165 рублей). На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика — У. в ее пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью 9 730 рублей 91 копейку (в том числе: в счет стоимости лекарственных препаратов 5 565 рублей 91 копейка и в счет возмещения утраченного заработка — 4 165 рублей), в счет компенсации морального вреда — 30 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя — 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик — У. считает неправильным, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы — У. судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Самары Самарской области от 24 декабря 2014 года уголовное дело в отношении У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Из данного судебного постановления усматривается, что У. обвинялась Б.Т. в причинении легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 25 октября 2013 года в период времени с 9 часов 00 минут по 9 часов 30 минут Б.Т. возвращалась домой после рабочей смены. Возле дома <адрес> Б.Т. встретила свою знакомую Б.О. проживающую по адресу: <адрес> с которой у нее состоялся дружеский разговор. В указанный период времени У., окна квартиры которой выходят во двор жилого дома, услышала разговор Б.О. и Б.Т., и в связи с тем, что разговор Б.О. и Б.Т. разбудил У., у последней возник умысел на совершение преступления в отношении Б.Т. В целях реализации своего преступного умысла У. через окно своей квартиры выплеснула на Б.О. и Б.Т. воду из металлической кружки, предполагая, что в мокром виде Б.Т. не станет долго находится на улице. Заведомо зная, что Б.Т. направляется домой У., взяв с собою металлическую кружку, вышла в подъезд N 1 жилого дома, где проживает Б.Т. и стала ждать Б.Т., когда Б.Т. зашла в указанный подъезд У., находившаяся на лестничной площадке жилого дома, нанесла Б.Т. удар правой ногой в область груди, и удар металлической кружкой, находившейся в правой руке У., в область головы Б.Т., после чего У. скрылась в принадлежащей ей квартире. Б.Т. вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Б.Т. в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ N 2 имени Семашко», где Б.Т. была оказана медицинская помощь.

Согласно акта судебно-медицинского обследования N 04-8п/2683 от 28 октября 2013 года, у Б.Т., обнаружены следующие повреждения: травма мягких тканей головы: ушитая рана на фоне кровоподтека в лобной области слева, кровоподтеки: на правой молочной железе и левом предплечье. Повреждение — травма мягких тканей головы — имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь, является признаком легкого вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью

В материалах дела также имеется копия постановления ОП N 1 УМВД России по городу Самаре от 29 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Б.Т. в период получения побоев состояла в трудовых отношениях с ЗАО «СИА-Самара», ее общая сумма заработка за 12 месяцев составляет 99 966 рублей 31 копейка, среднемесячный заработок составляет 8 330 рублей 50 копеек. В период с 25 октября 2013 года по 6 ноября 2013 года истица проходила амбулаторное лечение в связи с указанным повреждением здоровья, и к работе приступила с 9 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применив приведенные выше нормы права, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к правильным выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований — взыскании с ответчика в пользу истца — в счет возмещения вреда причиненного его здоровью — 4 165 рублей, в счет компенсации морального вреда — 500 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя — 10 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний допрошенных свидетелей, которые подтвердили факт наличия конфликта между сторонами и причинение ответчиком вреда здоровью истца, достоверно установлена вина У. в причинении вреда здоровью Б.Т.

Доводы апелляционной жалобы У. о несогласии с решением не содержат оснований для его отмены, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, применяемой в спорной ситуации в ее взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Б.Т. она не представила, тогда как в силу прямого предписания названной нормы такая вина презюмируется.

Наличие перечисленных в апелляционной жалобе заболеваний, на которые У. ссылается в обоснование своих доводов о несогласии с решением суда в указанной части, не свидетельствует об отсутствии ее вины.

Кроме того, она также не представила доказательств того, что повреждение здоровья Б.Т. имело место при иных, чем указаны в постановлении о прекращении уголовного дела, обстоятельствах.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело по частному обвинению в отношении ответчицы прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, при этом право настаивать на рассмотрении дела по существу и последствия прекращения производства по делу очевидно были разъяснены ответчику и судом и участвующим в деле защитником. Однако ответчик на прекращении производства по делу настоял, хотя на рассмотрении дела по существу настаивал как раз истец.

В соответствии с п. 10 Постановления от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчицы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 3 июня 2014 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу — ФИО14 — без удовлетворения.