Иск об обязании демонтировать два внешних блока кондиционеров удовлетворен правомерно, так как доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке наружных блоков кондиционеров не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-8217/2014

Судья: Левина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Фор Пост» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать два внешних блока кондиционера, установленных на стене дома находящегося по адресу: <адрес>, в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Фор Пост» причиненный ущерб- стоимость ремонта и утепления фасада здания с восстановлением герметизации швов в размере 8871 рубль 75 копеек, понесенные расходы по оплате Отчета рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба 7000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 1 246 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 24 117 рублей 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей истца ТСЖ «ФорПост» по доверенностям — И. и С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «ФорПост» обратилось в суд с иском к А., в котором просило суд обязать А. демонтировать в течение двух недель после вступления решения суда в силу два внешних блока кондиционера, установленных на стене дома находящегося по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату восстановительного ремонта фасада в размере 8871 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 7000 рублей, расхды по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ члены правления ТСЖ «ФорПост» обнаружили, что ответчик на стене указанного дома установил два наружных блока кондиционера, повредив фасад; стоимость работ по восстановительному ремонту фасада, согласно отчету ООО «Самара Эксперт» от 12.11.2013 года составляет 8 871 рублей 75 коп.; за услуги специалиста истец уплатил 7000 рублей.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «ФорПост» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

А.на праве собственности в указанном доме квартира не принадлежит. Судом установлено и из материалов дела следует, что А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра и отчету ООО «СамараЭксперт» от 12.11.2013 года, на торцевой стене здания по адресу: <адрес> установлены 2 внешних блока кондиционеров; стоимость ремонта и утепления фасада с восстановлением герметизации швов составляет 8871,75 руб., стоимость демонтажа внешнего блока — кондиционера — 4000 руб.

Стоимость услуг по подготовке отчета согласно акту выполненных работ составила 7000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходя из того обстоятельства, что А., не имея решения общего собрания членов ТСЖ «ФорПост», совершил действия по использованию общего имущества многоквартирного дома, повлекшие повреждение указанного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска ТСЖ «ФорПост».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу п. 1.7.2 указанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке наружных блоков кондиционеров не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на А. обязанность демонтировать два внешних блока кондиционера.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А. в пользу ТСЖ «Фор Пост» стоимость ремонта и утепления фасада с восстановлением герметизации швов в размере 8 871 рублей 75 копеек, а также расходов по проведению отчета об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» товарищество собственников жилья как организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Ссылки А. на то, что он не был ознакомлен с решением правления ТСЖ, предложение о заключении договора аренды ему не направлялось, требование о выплате 40000 рублей им было расценено как передача денежных средств непосредственно физическому лицу, в настоящее время он собирает документы с целью обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении расследования законности принятого правлением ТСЖ решения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что А. знал о решении правления ТСЖ от 06.09.2013 года об установлении единовременного платежа за аренду торцевой стены в размере 40000 руб., данное решение он не обжаловал, обратился в ОРЭ и КП N 4 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре с заявлением по факту требования с него денежных средств членом правления ТСЖ «Фор Пост» С. (КУСП N 19343 от 29.10.13 г.), в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *