Иск о взыскании долга и неустойки по договору поставки правомерно удовлетворен частично, так как ответчиком обязанность по оплате поставленного дизельного топлива надлежащим образом не исполнена, истец направил ответчику претензию с требованием о полном погашении задолженности и уплате неустойки по договору.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-8107/2014

Судья: Давыдова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Группа компаний «Волжские берега», С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20.05.2014, которым постановлено:

«Иск ООО «ВолгаНефть» к ООО «Группа компания «Волжские берега», С. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Группа компания «Волжские берега» и С. в пользу ООО «ВолгаНефть» сумму задолженности в размере 414 400 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компания «Волжские берега» и С. в пользу ООО «ВолгаНефть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 144 рубля в равных долях, то есть по 4072 рубля с каждого».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца ООО «ВолгаНефть» — О.Т. (на основании доверенности), судебная коллегия

установила:

ООО «ВолгаНефть» обратилось с иском к ООО «Группа компаний «Волжские берега», С., указав, что между истцом и ООО «ГК «Волжские берега» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки N, ДД.ММ.ГГГГ к данному договору подписано дополнительное соглашение N. В обеспечение исполнения обязательств покупателя (ООО «ГК «Волжские берега») по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец отгрузил ООО «ГК «Волжские берега» дизельное топливо в количестве 13,248 тонн по цене 32500 рублей, которое должно было быть оплачено путем безналичного перечисления денежных средств равными долями в течение семи дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о полном погашении задолженности и оплате неустойки по договору, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Телеграмма с требованием об исполнении обязательства по выплате истцу суммы задолженности ООО «ГК «Волжские берега» была направлена С. ДД.ММ.ГГГГ, однако поручителем взятые на себя обязательства также исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать солидарно с ООО «Группа компаний «Волжские берега» и С. в пользу ООО «ВолгаНефть» задолженность в размере 414400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 150841,60 рублей, а также с ООО «Группа компаний «Волжские берега» — государственную пошлину в размере 8852,42 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указывает, что суд пренебрег доводами ответчика о том, что доверенность на имя ФИО1, копия которой предоставлена ОПС N 9, не выдавалась, подлинность представленного документа вызывает сомнения. В принятии встречного иска о признании договора поручительства недействительным судом отказано без указания мотивов, что наряду с отказом в истребовании доказательств и вызове свидетелей ограничило право ответчиков на защиту. Судом не принято во внимание, что требование истца об исполнении обязательства С. не получено.

ООО «ГК «Волжские берега» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вынесенное решение отменить, указывает, что договором поставки момент возникновения обязанности по уплате неустойки определен моментом получения покупателем претензии со стороны поставщика, в то время как досудебная претензия направлена истцом по адресу, отличному от указанного в договоре поставки. Доверенность ФИО1, получившему направленную ответчику претензию, ООО «ГК «Волжские берега» не выдавало, подлинность данного документа вызывает сомнения. Суд необоснованно в истребовании подлинника данной доверенности у ОСП N 90 отказал.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «ВолгаНефть» по доверенности О.Т. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Ответчики С., ООО «ГК «Волжские берега» в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаНефть» (поставщиком) и ООО «ГК «Волжские берега» (покупателем) заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 2.5 данного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, в частности, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ С. подписан договор поручительства N, согласно которому она как поручитель обязуется отвечать перед ООО «ВолгаНефть» (поставщиком) за исполнение ООО «ГК «Волжские берега» (покупателем) обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 13,248 тонн по цене 32500 рублей, цена договора (без учета стоимости услуг по транспортировке, но с учетом услуг налива (слива) составила 430560 рублей. В дополнительном соглашении указано, что оплата продукции осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика равными долями в течение семи дней со дня отгрузки согласно товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком ООО «ВолгаНефть» грузополучателю ООО «ГК «Волжские берега» отпущено дизельное топливо в количестве 13,248 тонн по цене 27542,37 рублей, в принятии груза расписался директор ООО «ГК «Волжские берега» С.

В последующем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «ВолгаНефть» составила 414400 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком обязанность по оплате поставленного дизельного топлива не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ГК «Волжские берега» по адресу <адрес> направлена претензия о погашении задолженности в размере 414400 рублей и неустойки в размере 81222,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком почты России N, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО1

Факт того, что ООО «ГК «Волжские берега» не оплатило товар по договору, представителем ответчика не оспаривался, ответчик возражал против начисления неустойки по тому основанию, что обязанность по уплате неустойки возникает с момента получения претензии, в то время как ООО «ГК «Волжские берега» претензию от истца не получало.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности и снизив размер заявленной к взысканию неустойки с 150841,60 рублей до 80000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.7 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен 15-дневный срок для оплаты покупателем предусмотренных договором штрафных санкций с момента получения претензии от поставщика. Факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по доверенности от ООО «ГК «Волжские берега» подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовым отправлением с уведомлением о вручении признается почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил). В силу пункта 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления в установленном порядке, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Ответчиками доказательств недействительности либо подложности доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГК «Волжские берега» ФИО1 на получение из отделения связи N 90 газет, журналов, простой и заказной корреспонденции не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, на <адрес> раньше находились производственные корпуса ответчика, на момент рассмотрения дела данный адрес к ответчику не имеет отношения (л.д. 54), между тем судебные повестки, направленные судом по адресу <адрес> ответчиком получены. Кроме того, данный адрес указан в качестве почтового в договоре поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ГК «Волжские берега» и ООО «ВолгаНефть».

С. как поручителю направлялась телеграмма с требованием погасить задолженность по адресу, указанному в договоре поручительства, копия представленной в материалы дела телеграммы заверена техником ГПО N 1 ОАО «Ростелеком». Согласно данным ОАО «Ростелеком», телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Указание в апелляционных жалобах на необоснованность отказа судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления не является основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку суд при вынесении решения оценивал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, учитывая требования статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Волжские берега», С. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.