В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на жилое помещение, выделении ответчику в собственность доли на указанное жилое помещение отказано правомерно, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и ответчиком о праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8034/2014
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего — Улановой Е.С.,
судей — Емелина А.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре — С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ш. к К.Н. о прекращении права собственности К.Н. на жилое помещение — квартиру N 155, расположенную по адресу: <адрес>, выделении ответчику в собственность ? доли на указанное жилое помещение, признании за ней, Ш., право собственности на ? доли в данной квартире, — отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения представителя К.Н. — К.Д., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К.Н. о прекращении права собственности К.Н. на жилое помещение, выделении ответчику в собственность ? доли на жилое помещение, признании за ней, Ш., права собственности на ? доли в квартире, указав следующее. Между ней и К.Н. устно заключено соглашение в силу ст. 244 ГК РФ о приобретении в общедолевую собственность жилого помещения — двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящая квартира приобретена ею и К.Н. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2964625 рублей. По их договоренности квартира была оформлена на К.Н.. В целях осуществления их соглашения для приобретения вышеуказанной квартиры ими была продана однокомнатная квартира, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности. Денежные средства от ее продажи в пропорции по 1100000 рублей каждая вложили в приобретении спорной квартиры. Остальные денежные средства по их устной договоренности за квартиру внесла она сама в размере 1864625 рублей. Она несет бремя содержания спорной квартирой по настоящее время. Исполнение устной договоренности между ней и К.Н. о долевой собственности без видимых причин со стороны последней перестало исполняться. К.Н. не желает передавать ей в собственность долю в данной квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд прекратить право собственности К.Н. на жилое помещение — квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, выделить ответчице в собственность ? доли на указанное жилое помещение и признать за ней, Ш., право собственности на ? доли в данной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что спорная квартира приобретена в совместную собственность К.Н. и ее супруга К.М. Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира выведена из режима совместной собственности супругов. Суд первой инстанции не дал оценку брачному договору. Ответчица не может подтвердить наличие денежных средств на приобретение спорной квартиры. Настаивает на том, что между сторонами имеется соглашение о совместной собственности на квартиру. Считает, что довод ответчицы о том, что между сторонами договор о совместной собственности в письменном виде не заключался, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 244 ГК РФ нет указания и требования к письменной форме договора (соглашения). К.Н. является ее дочерью, и как показывает практика в таких случаях письменные соглашения отсутствуют. Не признание ответчицей наличия соглашения между сторонами является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ в защите ее прав должно быть отказано.
Представитель К.Н. — К.Д. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (застройщик) и К.Н. (участник в долевом строительстве) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору, застройщик передает участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N (строительный), расположенную по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц Мичурина, Лукачева, Скляренко, Врубеля.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО <данные изъяты> передал, а К.Н. приняла в собственность двухкомнатную квартиру N по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.Н. в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ш., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ней и ответчицей о праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истицей в материалы дела представлены доказательства несения бремя содержания квартиры К.Н., а также банковские справки, расходные кассовые ордера, выписки из лицевого счета, копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
Дав оценку указанным документам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные документы не подтверждают и не свидетельствуют о внесении истицей денежных средств в рамках договора долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку брачному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку брачный договор не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы, что ответчица не может подтвердить наличие денежных средств на приобретение спорной квартиры, опровергаются собранными по делу доказательствами. В материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками об оплате, которые подтверждают факт внесения денежных средств К.Н. по договору долевого участия в строительстве.
Доводы автора жалобы о том, что спорная квартира приобретена сторонами в совместную собственность, не состоятельна в силу ст. ст. 244, 253 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.
Ссылка в жалобе на ст. 244 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.