Исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, так как договор фактически был заключен с целью избежания возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда, которым на ответчика была возложена задолженность по договору займа.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-7233

Судья: Саломатин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Елистратовой Е.В.

при секретаре: Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н., Ш.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н. к Ш.Н., Ш.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ш.Н. и Ш.В. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Ш.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в виде возврата данной квартиры в собственность Ш.Н..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Самарской области прекращения права собственности Ш.В. и государственной регистрации права собственности Ш.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ответчиков по доверенности А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Н. и его представителей по доверенности Д. и Ш.С., судебная коллегия,

установила:

Н. обратился в суд с иском к Ш.Н., Ш.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Самарского районного суда г. Самары от 26.04.2013 г. с Ш.Н. взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967 000 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 25.04.2013 г. судом приняты обеспечительные меры на квартиру, принадлежащую Ш.Н. на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест.

Указанное решение Ш.Н.до настоящего времени не исполнено.

Однако, в октябре ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.подарил вышеуказанную квартиру своей матери — Ш.В., произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Считает, что данный договор является мнимым, поскольку Ш.Н. при его заключении не имел намерения отчуждать квартиру, сделка была им заключена с целью уклонения от исполнения решения суда от 25.04.2013 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н. (с учетом уточненных требований) просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ш.Н. и Ш.В. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Ш.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в виде возврата данной квартиры в собственность Ш.Н.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Н., Ш.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что истец в марте 2013 г. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Ш.Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 25.04.2013 г. судом приняты обеспечительные меры на квартиру, принадлежащую Ш.Н. на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.04.2013 г. с Ш.Н. взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 967 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени Ш.Н. не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от 26.09.2013 г., согласно которому у должника отсутствует какие-либо денежные средства, в том числе на вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ш.Н. и Ш.В. был заключен договор дарения, согласно Ш.Н. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей матери Ш.В.

Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирован переход права собственности от Ш.Н. к Ш.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени Ш.Н. фактически проживает и зарегистрирован в спорной квартире, т.е. продолжает пользоваться подаренной квартирой как своей собственностью.

При этом договор дарения заключен после принятия судом обеспечительных мер, что свидетельствует о том, что целью совершения сделки являлись иные обстоятельства, а именно исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда от 26.04.2013 г.

Доводы представителя ответчика о том, что Ш.Н. не было известно о вынесенном судом определении о принятии мер по обеспечению иска в связи с не направлением Самарским районным судом г. Самары данного определения для исполнения в Управление Росреестра по Самарской области, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Ш.Н. было известно о наличии долговых обязательств перед Н., и о подаче в суд искового заявления о взыскании суммы займа.

Однако, в течение длительного времени как до вынесения решения суда, так и после вынесения решения суда Ш.Н. не предпринимал каких-либо действий по возврату суммы займа.

Кроме того, при рассмотрении по существу гражданского дела N 2-778/13 по иску Н. к Ш.Н. о взыскании суммы займа, в судебном заседании при оглашении материалов дела обозревалось и оглашалось определение суда о принятии мер по обеспечению иска, присутствовал представитель Ш.Н., действующий на основании доверенности.

Таким образом, оснований полагать, что Ш.Н. не было известно о наложении ареста на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от сына Ш.Н. к матери Ш.В., а с целью, направленной на неисполнение решения суда, которым на ответчика Ш.Н. возложена задолженность по договору займа.

Представленное суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ш.И. потерпевшим по уголовному делу N не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку на момент совершения сделки (договора дарения) стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, договор дарения фактически заключен с целью избежания возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда от 26.04.2013 г., суд обоснованно признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Ш.Н. и Ш.В., вернув стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о мнимости договора дарения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора дарения, не наступили. Договор дарения заключен фактически с целью избежать возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда от 26.04.2013 г.

Все это свидетельствуют о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ш.Н. и Ш.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.Н., Ш.В. оставить без удовлетворения.