В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку согласно материалам дела ответчик зарегистрирован в спорной квартире, непроживание и выезд ответчика из нее носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями сторон, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-7650/2014

Судья: Разумов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самариной Е.Г., Устиновой Г.В.

При секретаре П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.05.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И.В. к И.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

установила:

И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к И.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В заявлении указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией Автозаводского района г. Тольятти.

И.А. добровольно выехал из спорной квартиры летом ДД.ММ.ГГГГ., забрав все принадлежащие ему вещи.

Выезд ответчика обусловлен тем, что у него сложились фактические брачные отношения и в ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак.

Действий по вселению в спорную квартиру с момента своего выезда ответчик не предпринимал.

Оплату расходов по содержанию жилья по месту регистрации ответчик не производит, в связи с чем, истец несет дополнительные материальные затраты.

Соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было.

Истец просила суд признать И.А. утратившим право на жилую площадь в квартире по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе И.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

Статья 10 ЖК РФ определяет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита нарушенных жилищных прав в соответствии со ст. 11 ЖК РФ осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, путем, в том числе прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года — статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее — ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу И.В. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с мэрией городского округа Тольятти.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец И.В. и ответчик И.А. (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ

При приватизации квартиры, ответчик дал нотариальное согласие на приватизацию без его участия.

Судом установлено, что не проживание и выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями сторон, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и тем самым утратил право пользования жилым помещением, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку временное проживание ответчика в другом жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, кроме того, судом установлен факт наличия препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире — конфликт с истцом.

Ссылку истца на «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. суд правильно посчитал необоснованной, поскольку данные правила регулируют вопросы регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства или пребывания, а не жилищные правоотношения, связанные с возникновением или прекращением прав на жилые помещения.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, выезд ответчика из спорного жилого помещения был временным и вынужденным, вызван стечением определенных обстоятельств и наличием неблагоприятных отношений сторон.

Кроме того, суд правильно учел то, обстоятельство, что отсутствие постоянного места жительства для ответчика, приведет к неблагоприятным последствиям, а именно нарушению его конституционного права на жилье.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную данными лицами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. — оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *