Иск о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации договора, снятии граждан с регистрационного учета удовлетворен в части правомерно, поскольку заключенный между ответчиками договор дарения противоречит основам правопорядка в сфере жилищных отношений, так как не позволяет использовать жилое помещение по целевому назначению, делает невозможным установление порядка пользования жилым помещением, нарушает права иных собственников жилого помещения.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-7730/2014

Судья: Новинкина С.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самариной Е.Г., Устиновой Г.В.

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

При секретаре П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.05.2014 г., которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., с участием дарителя К.Л.С. и одаряемого В.В.Н., по дарению 1/2120000000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между К.Л.С. и В.В.Н., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части заявленных требований прокурору района отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения К.Л.С. в поддержание жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Автозаводского района г.о. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к К.Л.С., В.В.Н. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации договора, снятии граждан с регистрационного учета.

В заявлении указал, что в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступила информация с Управления Росреестра по Самарской области о поступлении на регистрацию договоров дарения и перехода прав на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договорам дарения дарители передают одаряемым в дар ничтожные по своим фактическим размерам доли в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.С. и ФИО1 заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому 1/2120000000 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате совершения многочисленных сделок собственниками в указанном жилом помещении стали свыше 330 человек.

Соответственно изначально одаряемые не могли пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением.

Фактически ответчик В.В.Н. в жилое помещение не вселялся, оплату коммунальных платежей не производил.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., с участием дарителя К.Л.С. и одаряемого В.В.Н. по дарению 1/2120000000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.С. и В.В.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также снять В.В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе К.Л.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок, совершаемых с такими объектами недвижимого имущества, как жилые помещения. Это обусловлено высокой социальной значимостью и стоимостью жилых помещений.

Основополагающее значение в системе общих и специальных норм, посвященных сделкам с жилыми помещениями, имеют правовые нормы, закрепляющие основы (принципы) правопорядка в жилищной сфере. Все сделки с жилыми помещениями должны совершаться с учетом их основного целевого назначения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.С. и В.В.Н. был заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому 1/2120000000 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательств, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отчужденная К.Л.С. 1/2120000000 доля соответствует фактической площади жилого помещения размером 0,00030 кв. см.

Анализ фактического размера площади, которая была приобретена по договору дарения, свидетельствует о том, что В.В.Н. изначально не мог пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением.

Кроме того, В.В.Н. совершен обратный договор дарения данной доли К.Л.С. уже ДД.ММ.ГГГГ г.

Как правильно указано судом, В.В.Н., принимая в дар 1/2120000000 доли в праве общей долевой собственности, не мог знать о размере данной доли в натуре, а, следовательно, не осознавал, что на такой площади проживать невозможно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между К.Л.С. и В.В.Н. договор дарения противоречит основам правопорядка в сфере жилищных отношений, так как не позволяет использовать жилое помещение по целевому назначению, делает невозможным установление порядка пользования жилым помещением, нарушает права иных собственников жилого помещения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд правильно указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между К.Л.С. и В.В.Н., является ничтожной сделкой, совершенный без намерения создать соответствующие правовые последствия — приобретения доли в жилом помещение для фактического проживания в нем граждан, поскольку фактически В.В.Н. в квартиру не вселялся, не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, жилое помещение по его прямому назначению (для проживания) не использовал, несмотря на подписание договора, одним из условий которого для нее предусмотрена обязанность использовать жилую площадь по назначению.

Доводы К.Л.С. о том, что она как собственник имеет право отчуждать принадлежащую ей долю по своему усмотрению, суд обоснованно не принял во внимание, так как любая совершаемая сторонами сделка должна соответствовать нормам действующего законодательства, и преследовать за собой наступление законных правовых последствий, чего в рассматриваемом случае не было и не могло быть.

Судебная коллегия полагает, что ответчик К.Л.С. совершая сделку дарения доли, знала и понимала, что сделка ничтожна, так как совершается лишь для вида. К.Л.С. не имела намерения проживать в квартире, никогда в квартире не была.

Кроме того, согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 Регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как установлено судом, ни ответчик К.Л.С., ни ответчик В.В.Н. по спорному адресу <адрес> зарегистрированным не значатся.

В силу установленных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. ст. 169 и 170 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершенная ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности.

Вместе с тем, суд правильно указал, что требование прокурора о снятии В.В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, нецелесообразно, поскольку согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному адресу не зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции, не заслуживают внимания, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.С. оставить без удовлетворения.