Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, за незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, изменен: исключена ссылка на конфискацию ноутбука, так как не доказано, что ноутбук являлся собственностью общества.

Постановление Самарского областного суда от 17.07.2014 по делу N 4а-465/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО А ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары от 28.04.2014 года и решение Советского районного суда г. Самары от 17.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары от 28.04.2014 года ООО А признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией ноутбука фирмы <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17.06.2014 года постановление мирового судьи от 28.04.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней представитель ООО А ФИО1 указывает на отсутствие доказательств использования программного обеспечения «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)», в том числе для создания документа, изображение которого имеется в справке специалиста ФИО2; на истечение сроков давности привлечения ООО А к административной ответственности; на имеющиеся противоречия в справке специалиста N относительно получения сведений об использовании программного обеспечения «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)» в окне «Свойства: Office 2012»; на то, что законом не установлена обязанность приобретателя программного обеспечения хранить документы о покупке такого программного обеспечения, а установочный компакт-диск и наклейка-стикер, подтверждающие законность приобретения программного обеспечения, не имелись в комплекте с программным обеспечением; на удаление судьей районного суда из материалов дела квитанции к приходному кассовому ордеру N от 10.12.2010 года, полученной в ООО «В», подтверждающей законность приобретения программного обеспечения «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)»; на отсутствие доказательств использования в деятельности ООО А ноутбука с программным обеспечением «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)»; на то, что справка о стоимости программного обеспечения «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)» в размере 19 425 рублей, которую предоставил представитель корпорации «Microsoft», не соответствует действительности; на незаконность конфискации ноутбука, который принадлежит ФИО3, а не ООО А; на то, что судья районного суда в полной мере не рассмотрела доводы, изложенные в жалобе на постановление от 28.04.2014 года; на заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ООО А к административной ответственности. В связи с изложенным, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, а также возвратить конфискованный ноутбук собственнику ФИО3.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1225 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из п. 2 ст. 1270 ГК РФ следует, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведении осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается (пп. 3 п. 1 ст. 1273 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1256 ГК РФ данные произведения подлежат правовой охране Российским законодательством и не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

Таким образом, программное обеспечение является объектом защиты авторского права, а использование его экземпляров в нарушение авторских и смежных прав, охраняемых в соответствии с законодательством РФ, свидетельствует об их контрафактности и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.12.2013 года в период времени с 16 часов 32 минут по 18 часов 15 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий — обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ООО А, расположенном по <адрес>, выявлен факт использования на ноутбуке фирмы <данные изъяты> программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» — «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)» с признаками контрафактности, что послужило основанием для его изъятия, согласно акту обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.12.2013 года.

Вина ООО А подтверждаются совокупность следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2014 года (л.д. 4); справкой специалиста N от 19.12.2013 года, из которой следует, что программный продукт «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)», функционирующий на предоставленном ноутбуке, имеет отличия от лицензионного образца (отсутствие регистрационной документации и документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие оригинального носителя информации (компакт-диска) с дистрибутивом программного обеспечения, отсутствие сертификата подлинности) и использовался в хозяйственной деятельности ООО А (л.д. 5 — 11); объяснениями ФИО3 от 04.02.2014 года, в которых он не отрицал тот факт, что на ноутбуке имелись документы с расширением «.dok», относящиеся к деятельности ООО А (л.д. 12 — 13); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.12.2013 года, из которого следует, что в помещении ООО А, расположенном по <адрес>, обнаружен ноутбук с программным продуктом, на который не представлены документы, подтверждающие, что данный программный продукт является лицензионным (л.д. 60 — 61); сообщением из ООО «С», из которого следует, что в комплекте с ноутбуком «Samsung» имелась одна из двух версий Microsoft Office: Microsoft Office 2010 Starter («обрезанная» версия с рекламой) или Microsoft Office Professional 2007 (пробная 60-дневная версия), Microsoft Office 2007 Enterprise — это максимально полая версия, которая не продается в комплекте с компьютером, поскольку значительно увеличивает стоимость товара (л.д. 74).

Из показаний специалиста ФИО2, данных ею в суде 15.04.2013 года следует, что в поступившем к ней на исследование ноутбуке имелось программное обеспечение «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)», активированная версия, полностью функционирующая. Наличие этого программного обеспечения у пользователя предполагает наличие пакета документов, таких как регистрационные документы, лицензионный договор, документы, подтверждающие факт ввода в хозяйственную деятельность, товарная и финансовая накладные, сертификат подлинности, диски. Если пользователь скачивает с интернет сайта дистрибутив, то все документы кроме диска, должны быть, то есть и лицензионное соглашение и сертификат подлинности, которые подтверждают, что пользователь приобрел продукт. Дата установки программного обеспечения 04.08.2010 года, указанная ею в справке от 19.12.2013 года, это условная единица, поскольку любой пользователь, который разбирается в операционной системе, может изменить время установки программы. Программное обеспечение «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)» платный продукт (л.д. 69 — 70).

Сам представитель ООО А в ходе рассмотрения дела в суде 15.04.2014 года пояснил, что никаких документов на программное обеспечение «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)» у них нет, утверждая, что ноутбук с таким программным обеспечением приобретен в магазине (л.д. 70).

Между тем, данное утверждение противоречит сведениям, представленным из ООО «С», из которых следует, что программное обеспечение «Microsoft Office 2007 Enterprise» в комплекте с компьютером не продается, а на компьютере устанавливается либо неполная версия Microsoft Office, либо пробная версия.

Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру N от 10.12.2010 года, о которой в жалобе упоминает представитель, о приобретении ФИО3 программного обеспечения «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)» в ООО «В» (л.д. 185) также не опровергает выводов суда о виновности общества в инкриминируемом административном правонарушении, учитывая, что на момент изъятия 05.12.2013 года ноутбука в помещении ООО А пакет документов (который указан специалистом в справке от 19.12.2013 года), подтверждающий законное использование вышеуказанного программного обеспечения, представлен не был.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в справке специалиста от 19.12.2013 года относительно наличия признаков контрафактности программного обеспечения «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)», установленного в ноутбуке, изъятом в ООО А, и использования данной организацией указанного программного обеспечения, не имеется.

Наличие созданных с использованием нелицензионного программного обеспечения файлов, связанных с деятельностью организации, свидетельствует об использовании данного программного обеспечения в целях извлечения прибыли.

Факт нарушения ООО А исключительных прав Корпорации «Microsoft» на вышеуказанный программный продукт достоверно установлен судом.

Документов, подтверждающих факт заключения договора между Корпорацией «Microsoft» и ООО А по передаче права на использование вышеуказанного программного продукта, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ООО А не представлены документы, подтверждающие приобретение лицензионного программного обеспечения «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)», мировой судья пришла к правильному выводу о его незаконном использовании в деятельности ООО А, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доводы о том, что справка о стоимости программного обеспечения «Microsoft Office 2007 Enterprise (Russian)» в размере 19 425 рублей, которую предоставил представитель Корпорации «Microsoft», не соответствует действительности, не влияет на выводы суда о виновности общества, и кроме того, не усматривается оснований сомневаться в сведениях относительно стоимости программного продукта, которые представлены представителем Корпорации «Microsoft».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО А сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ООО А привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, которое было выявлено 05.12.2013 года.

При рассмотрении жалобы представителя ООО А на постановление мирового судьи от 28.04.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену по существу правильных судебных решений, не усматривается.

Вместе с тем, нельзя согласиться с постановлением мирового судьи в части назначения юридическому лицу наказания в виде конфискации ноутбука фирмы «Samsung» <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей представителем ООО А в судебное заседание представлены оригиналы инструкции, гарантийного талона и чека на ноутбук фирмы «Samsung» и заявлено, что ноутбук куплен директором ООО А ФИО3 на собственные деньги и является его собственностью.

Каких-либо сведений о том, что указанный ноутбук являлся собственностью ООО А, в материалах дела не содержится, и мировым судьей данный вопрос не выяснен.

Таким образом, при отсутствии данных о принадлежности изъятого ноутбука фирмы «Samsung» юридическому лицу, мировой судья необоснованно пришел к выводу о его конфискации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В силу приведенных выше положений постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде конфискации ноутбука фирмы «Samsung» <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу представителя ООО А ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары от 28.04.2014 года изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на конфискацию ноутбука фирмы «Samsung» <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары от 28.04.2014 года и решение Советского районного суда г. Самары от 17.06.2014 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *