Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, так как установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-2172/2012

Судья: Гороховик О.В.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Ермаковой Е.И.,

судей — Вачковой И.Г., Никоновой О.А.,

при секретаре — К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N 6318 в г. Самара к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N 6318 в г. Самаре к Х. удовлетворить.

Взыскать с Х. сумму задолженности по кредитному договору от 23.12.2009 года в размере 707.650 (семьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 53 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10.276 (десять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 51 копейку»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала N 6318 в г. Самаре обратился в суд с иском с Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 585 501 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, аннуитентными платежами. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора размер аннуитентного платежа составил 11 509,93 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, требование о досрочном возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере 707 650,53 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 276,51 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был.

В заседания судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Х. не явился, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещался дважды надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в заседании судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Х. извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 585 501 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ9 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,5 процентов годовых.

Из материалов дела видно, что ВТБ-24 (ЗАО) исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, денежные средства в сумме 585 501 руб. выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п. 2.5 договора составляет 11 509 руб. 93 коп.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Последний платеж по погашению кредита Х. производил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно арифметическому расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 650, 53 рублей и состоит из остатка ссудной задолженности в размере 579 797,70 рублей; задолженности по плановым процентам в размере 118 316,37 рублей; задолженности по пеням в размере 2 140,97 рублей; задолженности по пени по просроченному долгу в размере 369,49 рублей, задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере 7 026,00 рублей.

Арифметический расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и ему дана правильная оценка.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению, поскольку Х. не исполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 276,51 рублей суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Х., что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, из которых следует, что судебные повестки о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены лично Х., что свидетельствует о надлежащем извещении.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку, из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Возражений по существу принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.