В удовлетворении жалобы на неправомерные действия председателя территориальной избирательной комиссии отказано правомерно, так как доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, выразившихся в бездействии территориальной избирательной комиссии, не имеется.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.03.2012 по делу N 33-2826/2012

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы С. на председателя территориальной избирательной комиссии Промышленного района г. Самары отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшую решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу С. — без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель — С. обратился в суд с жалобой на председателя Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г. Самары И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на избирательный участок N для голосования.

Зная, что партия «Справедливая Россия» находится в бюллетене под N 1, С. поставил галочку за N 1 в верхней части бюллетеня. Однако, после внимательного рассмотрения выяснилось, что под N 1 значится партия «Единая Россия», а партия «Справедливая Россия» значится под N 4.

С. обратился к председателю избирательного участка N ФИО6 с просьбой разъяснить, почему под N 1 оказалась партия «Единая Россия», а партия «Справедливая Россия» — под N 4.

Поскольку ФИО6 разъяснить ничего не смогла, ДД.ММ.ГГГГ С. написал жалобу в территориальную избирательную комиссию Промышленного района г. Самары с требованием дать разъяснения.

До настоящего времени ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ С. не дан, чем нарушены его избирательные права.

Заявитель просил суд обязать председателя территориальной избирательной комиссии Промышленного района г. Самары И. дать ему ответ по существу на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 259 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. просит вынести за судью суда первой инстанции дополнительное решение с просьбой указать фамилию, имя, отчество председателя Территориальной избирательной комиссии (ТИК) Промышленного района г. Самары, а также разъяснить, кем является И., представившийся ему (С.) как председатель ТИК.

Из материалов гражданского дела следует, что заявитель С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 43, 47).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в Территориальную избирательную комиссию Промышленного района г. Самары с жалобой на председателя избирательного участка N ФИО6.

В указанной жалобе С. сообщил, что его ввели в заблуждение относительно расположения по порядку партий в бюллетене, в результате чего он ошибся в выборе строчки при голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба С. рассмотрена Территориальной избирательной комиссией по Промышленному району г. Самары.

Решением Территориальной избирательной комиссией по Промышленному району г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ информация избирателя С. принята к сведению.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия по Промышленному району г. Самары направила С. по адресу: <…> письменный ответ на его жалобу, в котором заявителю сообщается, что его жалоба принята к сведению, председателям участковых избирательных комиссий Промышленного района разъяснено о необходимости обращать внимание на расположение партий в избирательных бюллетенях.

Указанный письменный ответ направлен С. почтой, о чем свидетельствует копия реестра почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что жалоба С. от ДД.ММ.ГГГГ была принята Территориальной избирательной комиссией по Промышленному району г. Самары, рассмотрена, по данной жалобе принято решение, заявитель надлежащим образом извещен о принятом по его жалобе решении.

Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя С., выразившихся в бездействии Территориальной избирательной комиссией по Промышленному району г. Самары при рассмотрении жалобы С. на председателя избирательного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявителю С. было вручено решение Территориальной избирательной комиссией по Промышленному району г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Территориальной избирательной комиссией по Промышленному району г. Самары на имя С. N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал С. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд первой не рассмотрел его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дополнительного решения с тем: чтобы в нем указать фамилию, имя, отчество председателя Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г. Самары; чтобы разъяснить в нем, кем является И. (самозванец или мошенник?), представившийся ему (С.) как председатель ТИК, не обоснованны, так как в материалах дела отсутствует подлинник данного заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены все требования, заявленные С. в жалобе на председателя территориальной избирательной комиссии Промышленного района г. Самары.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, С. заявлял отвод председательствующей по делу судье; данное заявление об отводе председательствующего судьи рассмотрено, что подтверждается определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе председательствующего судьи.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.