Исковые требования о возмещения убытков удовлетворены правомерно, поскольку из фактического обладания истца выбыл земельный участок, занятый санитарно-защитной зоной нефтепровода, так как его использование по целевому назначению невозможно, поэтому подлежит возмещению реальный ущерб в размере рыночной стоимости указанного земельного участка.

Определение Самарского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-755/2012

Судья: Смирнова Е.И.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении части искового заявления Л.А. к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказать.

Исковое заявление Л.А. к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в части возмещения причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Л.А. с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в счет возмещения убытков 5.207.748 руб. (пять миллионов двести семь тысяч семьсот сорок восемь).

В удовлетворении встречного иска ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» к Л.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании Управления Росреестра по Самарской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав о правах на земельный участок отказать.

Взыскать с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» государственную пошлину в доход государства в размере 34.237 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы представителей ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» — Л.Д., Б., действующих по доверенности, в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Л.А. — Я., действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (ОАО «Приволжскнефтепровод») и УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области, третьим лицам ООО «Волганефтегазспецстрой», ООО «Стройпотенциал» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными постановлений администрации муниципального района Волжский.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности, возникшего на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области N 2652 от 30.12.2009 г., принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с правом его использования для жилищного строительства площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу:.

В декабре 2010 г. истец обнаружила на своем участке в 50 м от трассы строительную технику, строительный вагончик, строительные материалы, кроме того перпендикулярно трассе «Самара — Большая Черниговка» вдоль лесопосадки была вырыта траншея около 80 м в длину, в траншею положена труба диаметром 700 мм, параллельно автодороге на расстоянии около 60 м вырыта другая траншея длиной около 200 м, в которую также положены трубы, в связи с чем Л.А. обратилась в прокуратуру Самарской области.

В результате проведенной прокуратурой Самарской области проверки установлено, что заказчиком земляных и строительных работ является ОАО «Приволжскнефтепровод», подрядчиком — ООО «Волганефтегазспецстрой», субподрядчиком выступает ООО «Стройпотенциал», непосредственно на месте работы проводились ООО «Трак», а администрацией муниципального района Волжский Самарской области были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 696 и 695 об утверждении актов о выборе земельных участков и схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по заявлению Самарского РНУ филиала ОАС «Приволжские магистральные нефтепроводы» о согласовании места размещения земельного участка под замену коррозийных участков магистрального нефтепровода «Бугуруслан — Сызрань» Ду — 720, уч. 176,6 — 179,6 км, 180,8 — 188,2 км.

Поскольку, Л.А. как собственник земельного участка согласия на прокладку нефтепровода по ее земельному участку не давала, истица считает, что действиями ответчика нарушены права собственника земельного участка, ввиду того, что прокладка нефтепровода является препятствием для использования части земельного участка площадью 50 000 кв. м под жилищное строительство в связи с установлением охранной и санитарно-защитной зоны, в пределах которой нельзя осуществлять жилищное строительство, а также считает, что ей причинен материальный ущерб, поскольку в результате незаконного строительства нарушен верхний слой земли на площади 2476 кв. м.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства Л.А. просила суд:

— устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для жилищного строительства площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу:

— восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок: привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно убрать с участка трубопровод, засыпать траншеи, выровнять поверхность земельного участка, восстановить снятый плодородный слой почвы;

— признать недействительным Постановления администрации муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ N 1102 и N 1101 о предоставлении ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в аренду земельных участков для строительства объекта;

— взыскать с ответчика сумму госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии, с учетом отмены администрацией муниципального района Волжский указанных постановлений, Л.А. уточнила исковые требования: администрацию муниципального района Волжский из числа ответчиков исключила, на оспаривании постановлений не настаивала, просила возместить причиненные ей действиями ответчика убытки в размере, определенном отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 6 526 000 руб.

В последнем судебном заседании Л.А. окончательно уточнила свои требования, указав, что из ее использования фактически выбыл земельный участок, занятый санитарно-защитной зоной нефтепровода, не непригодный для использования под жилищное строительство, площадью 5 187,00 кв. м, рыночная стоимость которого составляет 5 207 748 руб. Указанную сумму убытков она просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» подало встречное исковое заявление о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании Управления Росреестра по Самарской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правах истицы на земельный участок, поскольку при предоставлении Л.А. земельного участка был допущен ряд нарушений земельного законодательства.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 19.09.2011 г. встречное исковое заявление ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» принято к производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Приволжскнефтепровод» просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Л.А. отказать, удовлетворить встречные исковые требования ОАО «Приволжскнефтепровод», взыскать с Л.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Л.А. на праве собственности, возникшего на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области N 2652 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66), принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с правом его использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 50 000 кв. м, определенной на основании ст. 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД «О земле», расположенный по адресу: (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, границы и площадь участка на момент предоставления были установлены. Формирование земельного участка органом местного самоуправления произведено. Компетенция органа по предоставлению участка соблюдена. Предельные размеры участка не нарушены. На момент предоставления земельного участка Л.А. он был свободен от прав третьих лиц. Никакие ограничения, либо обременения права собственности на участок ни в органе кадастрового учета, ни в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляю принадлежащие им гражданские права.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 202-п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31 — 32), изданного на основании заключения администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (т. 2 л.д. 44 — 45), выданного по заявлению Л.А., земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с правом его использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: с переводом данного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования — жилищного строительства.

На основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены соответствующие изменения: указана категория — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для жилищного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Волжским отделением ФГУ «ЗКП» по Самарской области. Также на основании указанного Приказа зарегистрировано за Л.А. право собственности на земельный участок с изменившимися характеристиками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в декабре 2010 г. при посещении спорного земельного участка Л.А. обнаружила, что на нем ведутся строительные работы: вырыты траншеи, в которые положены трубы, на участке находилась строительная техника, строительный вагончик, строительные материалы, имелись навалы грунта.

Для установления исполнителей земляных и строительных работ на ее земельном участке Л.А. обратилась в прокуратуру Самарской области. В ответе прокуратуры Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12 — 13) нарушения прав Л.А. как собственника земельного участка подтвердились.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем Л.А. осуществлено строительство нефтепровода. Заказчиком земляных и строительных работ является ОАО «Приволжскнефтепровод», подрядчиком — ООО «Волганефтегазспецстрой», субподрядчиком выступает ООО «Стройпотенциал», непосредственно на месте работы проводились ООО «Трак».

Наличие вновь проложенной ветки нефтепровода на указанном участке также подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером ФИО2, и не отрицается представителями ОАО «Приволжскнефтепровод».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрацией муниципального района Волжский Самарской области были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 696 и 695 (т. 1 л.д. 33 — 34, л.д. 35 — 36) об утверждении актов о выборе земельных участков и схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по заявлению Самарского РНУ филиала ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», о предварительном согласовании места размещения земельного участка под замену коррозийных участков магистрального нефтепровода «Бугуруслан — Сызрань» Ду — 720, уч. 176,6 — 179,6 км, 180,8 — 188,2 км. В приложенной к заявлению экспликации отсутствовали сведения о принадлежащем Л.А. на праве собственности участке, отсутствовали координаты поворотных точек испрашиваемого для строительства объекта земельного участка.

Кроме того, в данном постановлении отражено, что отвод земельного участка произвести в установленном законом порядке после разработки проектно-технической документации и проведения необходимых экспертиз.

Исходя из чего судом сделан правильный вывод о том, что при утверждении акта выбора земельного участка точная площадь участка и его границы на местности не были определены.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возможно только после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Между тем в нарушение данной нормы Администрацией были вынесены постановления N 1101 (т. 1 л.д. 45) и 1102 (т. 1 л.д. 57) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику в аренду земельных участков для строительства объекта, и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды земельных участков на срок 6 месяцев между администрацией муниципального района Волжский и ОАО «Приволжскнефтепровод» N 64/10 (т. 1 л.д. 37 — 42) и 65/10 (т. 1 л.д. 49 — 54). Предоставленные для строительства земельные участки не были поставлены на кадастровый учет, т.е. не сформированы, их границы по факту на местности не определены.

Указанные выше постановления N 1101 и N 1102 на основании протестов прокурора Волжского района отменены постановлениями администрации муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ N 1037 (т. 1 л.д. 206) и N 1038 (т. 1 л.д. 205) как вынесенные с нарушением прав собственника земельного участка Л.А.

Установлено, что градостроительные планы земельных участков для строительства объекта: «Замена коррозионных участков магистрального нефтепровода «Бугуруслан — Сызрань», Ду-720 уч. 176,6 — 179,6 км, 180,8 — 188,2 км» и разрешение на строительство ответчику не выдавались. Отвод участков в натуре в установленном законом порядке не производился.

Указанные выше обстоятельства ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Согласно п. 1.5. СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 г. N 30, прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Приволжскнефтепровод», не убедившись в отсутствии прав третьих лиц на выбранный ими участок, без его отведения им в установленном законом порядке, осуществлено строительство новой ветки трубопровода взамен коррозийного на земельном участке Л.А. с нарушением строительных норм и правил.

Более того, при отсутствии каталога координат испрашиваемого ответчиком для строительства земельного участка не представляется возможным определить соответствие предоставленного администрацией участка и его фактического размещения на местности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно с п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74, имеющих императивный характер, обязательных для соблюдения, указанные требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспортной связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установлен гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарная защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории коттеджной застройки.

Как следует из содержания Приложения 5 к п. 2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, рекомендуемые минимальные расстояния от магистральных трубопроводов для транспортирования нефти от жилой застройки при диаметре труб в диапазоне от 600 до 1000 мм составляют 75 м, от городов и поселков — 150 м.

Судом установлено, что площадь фрагмента участка Л.А., занятая нефтепроводом, охранной и санитарно-защитной зоной составляет 5187,00 кв. м. Действиями ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка. Строительство нефтепровода является препятствием для использования участка в соответствии с разрешенным использованием — для жилищного строительства, поскольку существование нефтепровода предполагает установление для него охранной и санитарно-защитной зон, в пределах которой нельзя осуществлять жилищное строительство.

На основании изложенного суд правильно установил факт невозможности использовать Л.А. для жилищного строительства фрагмента земельного участка площадью 5187,00 кв. м, поскольку жилищное строительство невозможно осуществлять в санитарно-защитной зоне нефтепровода.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что из фактического обладания Л.А. выбыл земельный участок площадью 5187,00 кв. м, поскольку его использование по целевому назначению — для жилищного строительства, в связи с нахождением на нем охранной зоны трубопровода, невозможно.

При таких обстоятельствах единственным способом восстановления нарушенного права Л.А. является возмещение ей реального ущерба в размере рыночной стоимости указанного фрагмента земельного участка, которая, согласно дополнению к отчету об оценке N 2-11/11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126), выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, составила 5 207 748 руб.

Поскольку первоначальные требования Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права несоразмерны нарушенным правам по причине значимости нефтепровода, который функционирует по назначению, а также по причине несоразмерности стоимости занятого фрагмента участка истицы со стоимостью работ по реконструкции нефтепровода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, следует отказать, что позволит сохранить нефтепровод.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права Л.А. путем возмещения причиненных ей убытков в указанном размере.

При проверке доводов ответчика в обосновании встречных требований, судом правильно определено, что в нарушение норм процессуального законодательства ОАО «Приволжскнефтепровод», обращаясь с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Л.А. на указанный земельный участок, не представил суду доказательств того, что данное право Л.А. возникло незаконно.

Как следует из материалов дела, право собственности Л.А. на спорный участок возникло ранее (ДД.ММ.ГГГГ) права аренды ОАО «Приволжскнефтепровод» (ДД.ММ.ГГГГ). При этом доказательств того, что ответчику в аренду был предоставлен участок именно в том месте, где им были осуществлены работы по замене труб, суду не предоставлено.

Процедура предоставления земельного участка Л.А., полномочия органа, издавшего постановление, соблюдены. Основания изменения характеристик земельного участка судом установлены.

Довод ответчика о нарушении администрацией ст. 34 Земельного Кодекса РФ в части момента постановки спорного участка на государственный кадастровый учет не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не влияет на права и законные интересы заявителя.

Каких-либо иных оснований для признания недействительным зарегистрированного права Л.А., кроме несоответствия закону постановления администрации ответчиком не приводится. Доказательств, что участок Л.А. на момент предоставления уже находился в охранной зоне нефтепровода, ответчиком также суду не представлено.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в заявлении должно быть указано, какие права и свободы заявителя нарушены. Однако, оспариваемое ответчиком ОАО «Приволжскнефтепровод» постановление на момент издания не затрагивало его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием его проверки судом.

Кроме того, спорным является лишь фрагмент земельного участка площадью 5187,00 кв. м, таким образом ОАО «Приволжскнефтепровод» необоснованно требует признания недействительным зарегистрированного права Л.А. на весь земельный участок площадью 50 000,00 кв. м.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что оснований для удовлетворения требований ответчика об обязании Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав о правах на земельный участок Л.А. не имеется, т.к. отсутствуют основания для прекращения данного права.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ответчику ОАО «Приволжскнефтепровод» в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме как не основанного на законе.

Судом также правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере 34 237 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление Л.А. земельного участка площадью 5 га является незаконным, противоречит установленным судом обстоятельствам и материалами дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО «Приволжскнефтепровод» и заявленными Л.А. убытками не может быть принята во внимание в качестве основания отмены решения суда, поскольку невозможность использования истицей земельного участка по назначению по причине прокладки ответчиком нефтепровода на принадлежащем ей земельном участке объективно установлена. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что принятый судом расчет рыночной стоимости земельного участка предполагает выбытие его из обладания или лишение возможности им распоряжаться, притом, что фактически участок не выбывал из обладания Л.А., судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку иного способа восстановления нарушенного права истицы, ответчиком не указано. Из пояснений представителя истицы следует, что ответчик не предлагал иного варианта разрешения возникшего спора.

Доводы жалобы о несогласии с обоснованностью действий Главы муниципального района Волжский по предоставлению истице участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства, который согласно заключению администрации сельского поселения Лопатино не обрабатывался более десяти лет, а также отсутствие у истицы намерений по осуществлению сельскохозяйственных работ на земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные выше обстоятельства никоим образом не затрагивают права ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Приволжскнефтепровод» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *