В исковых требованиях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. применяется к правоотношениям, которые касаются единственного кормильца многодетной семьи, где мать не состоит в трудовых отношениях ни с каким работодателем.
Определение Самарского областного суда от 14.02.2012 по делу N 33-1215
14 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Пискаревой И.В.,
при секретаре П.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя К. о пересмотре по вновь обстоятельствам судебного постановления от 15 ноября 2011 г.,
установила:
Заявитель — К. (в лице представителя П.И.А.) обратился (30 декабря 2011 г. по почте) в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2011 г., которым К. отказано в иске к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
В судебном постановлении от 15.11.2011 г. суд кассационной инстанции указал, что трудовой договор с ним (К.) был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства без нарушений процедуры со стороны работодателя.
По утверждениям заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г., которым Конституционный Суд РФ признал положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (часть 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Он (К.) является единственным кормильцем в семье, в которой имеется пятеро несовершеннолетних детей:
1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
4) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
5) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Супруга К. на данный момент находится в отпуске по уходу за младшим ребенком.
По утверждениям заявителя, при рассмотрении вопроса о законности его увольнения к правовым отношениям, сложившимся между ним и работодателем должно быть применено положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ в том значении, в каком ее провозгласил Конституционный суд РФ.
По мнению заявителя, если бы на момент разрешения дела данные обстоятельства были известны суду, то он пришел бы к единственно возможному в данном случае выводу: увольнение К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
При проверке конституционности части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ открылись новые обстоятельства, которые непосредственно влияют на дело по иску К., и о которых К. не было и не могло быть известно при рассмотрении судом данного дела.
Основанием для пересмотра вступившего в законную силу решении суда являются обстоятельства, если отвечает следующим условиям:
— обстоятельство имеет юридическое значение;
— обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела судом;
— это обстоятельство не было известно и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения и разрешения дела судом.
Заявитель просил суд пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель К. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заявитель К. 13.02.2011 г. направил в суд ходатайство об отложении дела, назначенного на 14.02.2012 г. на более поздний срок, в связи с тем, что он сам не обладает юридическими знаниями, а его представитель П.И.А. находится в очередном отпуске за пределами РФ; он сам (К.) осуществляет уход за дочерью ФИО4, находящейся на амбулаторном лечении с диагнозом: ОРВ.
На основании ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Представители ООО «Тольяттикаучук» просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствии заявителя К., который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Изложенные заявителем обстоятельства не относятся к уважительным причинам; явка К. и его представителя в суд не обязательна.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что заявление К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
«Исковые требования К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК ООО «Тольяттикаучук» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59632 рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу К. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в доход государства в размере 2189 рублей.».
15 ноября 2011 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеназванное решение суда от 16.09.2011 г. было отменено, и по делу постановлено новое решение следующего содержания:
«В удовлетворении исковых требований К. к ООО «Тольяттикаучук» — отказать полностью.»
Как следует из требований К., в своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства он указывает, что было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г., которым Конституционный Суд РФ признал положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (часть 1 и 2).
По мнению заявителя, после постановки судебного постановления от 15.11.2001 г. об отказе ему в иске, указанные обстоятельства имеют существенное значение и не были установлены судебным актом в процессе рассмотрения дела по данному иску, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю и суду при рассмотрении дела по указанному иску, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу, что заявленные К. обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, на основании которых следует пересмотреть судебное постановление от 15 ноября 2011 г.
Так, сам К. не обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании не конституционными положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
Предъявляя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, К. обосновывал их, ссылаясь на статьи 81, 179 — 180, 373, 391 ТК РФ.
К. не основывал свои исковые требования на положениях статьи 261 ТК РФ.
Ни в решении суда первой инстанции от 16.09.2011 г., ни в судебном постановлении от 15.11.2011 г. судами не применена норма, конституционно-правовой смысл которой проверена Конституционным Судом РФ.
Так, Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. применяется к правоотношениям, которые касаются единственного кормильца многодетной семьи, где мать не состоит в трудовых отношениях ни с каким работодателем.
В данном случае, супруга заявителя состоит в трудовых отношениях, так как по месту работу ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
К. с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию, в связи с чем, нельзя утверждать, что с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ он лишился единственного дохода.
С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления от 15 ноября 2011 г.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 392 — 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2011 г. — отказать.