Исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворены правомерно, так как согласно заключениям экспертов завещатель не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
Определение Самарского областного суда от 01.02.2012 по делу N 33-10932
01 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего — Елистратовой Е.В.
судей — Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.11.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Р.П. к Н. и третьему лицу нотариусу г. Самары К.Е. о признании завещания от 23.09.2010 г. недействительным удовлетворить.
Признать недействительным Завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени Ч., удостоверенное нотариусом г. Самары К.Е. и зарегистрированное в реестре за NN, которым Ч. сделала распоряжение на случай ее смерти: из принадлежащего ей имущества — 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <…>, — завещала Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Исковые требования Н. к Р.П. и третьим лицам: Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Управлению Росреестра по о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <…> порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Самары К.Е. и зарегистрированному в реестре за N <…> — оставить без удовлетворения.
Взыскать с Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Р.П. в возмещение судебных расходов 71 795 руб. (семьдесят одну тысячу семьсот девяносто пять рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей Н. по доверенности П., Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Р.П. по доверенности В., Б., судебная коллегия,
установила:
Р.П. обратился в суд с иском к Н. указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлась его родной тетей. ФИО1 была инвалид <…> группы, самостоятельно не могла передвигаться и нуждалась в постоянном постороннем уходе. После смерти супруга ФИО1 — ФИО2 — двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <…>, по завещанию супруга ФИО1 — ФИО2 — досталась в равных долях ФИО1 и Р.П. После выделения ФИО1 обязательной доли Р.П. досталось <…> доли квартиры. Он лично и его родные оказывали ей уход и помощь. Р.П. является инвалидом <…> группы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, часто находится в больницах и по этой причине оказывал тете только материальную и бытовую помощь, оплачивал работу сиделок. ФИО1 находилась на социальном обслуживании в ГУ ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов г.о. Самара.
Со слов ФИО1 Р.П. было известно, что она составила завещание в пользу Р.П. на всю оставшуюся часть квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По месту ее проживания открылось наследство. Р.П. стало известно, что ФИО1 составила новое завещание, удостоверено нотариусом К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и оставшаяся часть квартиры завещана сиделке Н.
Р.П. полагал, что в момент совершения сделки, а именно: составления завещания — ФИО1 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <…>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на том основании, что Н. была приглашена Ч. в качестве няни-сиделки, начала ухаживать за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и находилась с ней до конца своих дней. Родственники, которые у нее имелись, практически не интересовались состоянием ее здоровья и самочувствия. За сочувствие, преданность и прекрасное ухаживание Н. перед смертью Ч. решила завещать принадлежащие ей 3/4 доли в общей долевой собственности в <…>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом было установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. Согласно Договору NN передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ передала, а граждане: ФИО2 и ФИО1 приняли в собственность занимаемую двухкомнатную квартиру ДД.ММ.ГГГГ г. Самары.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора передачи квартир в собственность граждан NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Железнодорожного района г. Самары ФИО2 и ФИО1 имели в общей совместной собственности квартиру.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за NN, удостоверенному нотариусом г. Самары ФИО3, ФИО2 завещал все свое имущество, какое ко дню смерти его окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: <…>, Р.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно Справке Сер. ВТЭ NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <…>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет первую группу инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, нетрудоспособна, нуждается в постоянном, постороннем уходе.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру NN, Р.П. имеет в общей долевой собственности (1/4 доля) квартиру <…>.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом К.Е., зарегистрированного в реестре за NN, ФИО1 сделала распоряжение на случай ее смерти: из принадлежащего ей имущества <…> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <…>, завещает Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
После смерти ФИО1 нотариусом К.Е. заведено наследственное дело, к нотариусу обратились Р.П.С, Р.Н. и Н. с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 и просьбой выдать свидетельство о праве на наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
ФИО1 на день смерти была зарегистрирована и проживала в <…>, вместе с ней по указанному адресу был зарегистрирован племянник Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельству о смерти П-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленное ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 1118 ГК РФ. Выводы суда основываются на заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ NN «Самарская психиатрическая больница»; на заключении эксперта N С/44-п (повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз центрального военного округа; пояснениях специалиста профессора кафедры психиатрии, доктора медицинских наук, врача психотерапевта Клиник Сам ГМУ ФИО4, объяснений свидетелей, выписки из Акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер. N ДД.ММ.ГГГГ; выписки из истории болезни NN Самарского областного клинического кардиологического диспансера; медицинской карточки ФИО1; карт вызовов «Скорой помощи» к ФИО1.
Суд верно критически оценил утверждение Н. о том, что ФИО1 при составлении завещания в пользу Н. действовала осознанно, т.к. указанные доводы опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства медицинской документацией о состоянии здоровья ФИО1, в период времени, близкий к совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка Н. на то, что заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, является необъективным и предвзятым, коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Суд также обоснованно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н. судебные расходы в размере 71 795 руб.
Т.о., судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 — 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. без удовлетворения.