Заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств удовлетворено правомерно, так как судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, имущество зарегистрировано на территории города Самары, в связи с чем исполнение решения районного суда Республики Башкортостан возможно в порядке, установленном п. 6, п. 7 ст. 33 ФЗ Об исполнительном производстве.

Определение Самарского областного суда от 28.11.2011 по делу N 33-12321

Судья: Осипова С.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Пинчук С.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСП Советского района г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

«Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Г. об окончании исполнительных производств от 14.06.2011 г. N о возмещении вреда в пользу Р. в сумме 103976,04 руб.; N о возмещении вреда ежемесячно в размере 10499,21 руб.; N о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; N о взыскании 20000 руб. с должника ООО «П***»

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя УФССП по Самарской области — З. (по доверенности), представителя ОСП Советского района г. Самары — Д.Н. (по удостоверению), возражения на жалобу представителя Р. — Д.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Иглинского районного суда р. Башкортостан находилось гражданское дело по иску ее, Р., ФИО1, ФИО2 к ООО «П***» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Иглинского районного суда р. Башкортостан от 02.02.07 г. наложен арест на совершение регистрационных действий с автомобилем и полуприцепом, принадлежащими ООО «П***»: автомобиль -, полуприцеп -.

31.03.09 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по самарской области ОСП Советского района Г. возбуждено 4 исполнительных производства в отношении ООО «П***»:

N о возмещении вреда в сумме 103976,04 руб.,

N о возмещении вреда ежемесячно в размере 10499,21 руб.

N о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,

N о взыскании 20000 руб.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных в исполнение решения Иглинского районного суда р. Башкортостан.

Указала, что с момента возбуждения вышеуказанных исполнительных производств прошло более 2,5 лет, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Однако, судебный пристав-исполнитель не проверив факт наличия зарегистрированного за должником имущества, 14.06.11 г. вынес постановление об окончании исполнительных производств.

Кроме того, ссылаясь на то, что должник сменил место нахождение, судебные пристав-исполнитель вынес постановления о передачи исполнительных листов для дальнейшего исполнения в УФССП России по г. Москве. Данные постановления до настоящего времени ею не получены.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают ее права, Р. просила (с учетом уточненных требований) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Г. об окончании исполнительных производств от 14.06.11 г.: N о возмещении вреда в пользу Р. в сумме 103976,04 руб.; N о возмещении вреда ежемесячно в размере 10499,21 руб.; N о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; N о взыскании 20000 руб. с должника ООО «П***»; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Г. о передаче указанных исполнительных производств из ОСП Советского района г. Самары в УФССП России по г. Москве; вынести в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Г. частное определение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ОСП Советского района г. Самары просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 данной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Согласно п. 5 указанной нормы, после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23.06.11 г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Р., бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары по исполнению исполнительных производств N, N, N, N, возбужденных 31.03.09 г. в отношении должника ООО «П***» в пользу взыскателя — Р. признано незаконным.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что 31.03.09 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары — Г. возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании денежных средств с ООО «П***» в пользу Р.: N о возмещении вреда в сумме 103976,04 руб., N о возмещении вреда ежемесячно в размере 10499,21 руб., N о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., N о взыскании 20000 руб. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по решению Иглинского районного суда р. Башкортостан.

По возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем делались запросы по выявлению имущества должника.

Согласно ответу Кировского отделения Сбербанка РФ от 07.05.09 г., денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Согласно сообщениям от 14.04.11 г. из Банка, от 12.04.11 г. из ООО «Банк», от 14.04.11 г. из ЗАО «Банк», от 13.04.11 г. из ОАО <…>, от 14.04.11 г. из ОАО <…>, от 14.04.11 г. из ОАО КБ <…>, от 13.04.11 г. из ОАО <…>, от 11.04.11 г. из ОАО <…>, от 12.04.11 г. из ОАО «Банк», от 12.04.11 г. из АКБ <…>, в указанных банках расчетные счета должника отсутствуют.

29.04.09 г. судебным приставом-исполнителем было получено сообщение из ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», согласно которому, у должника — ООО «П***» отсутствуют объекты недвижимости.

04.02.10 г. ИФНС по Советскому району г. Самары на запрос от 10.11.09 г. сообщила судебному приставу-исполнителю, что организация ООО «П***» ИНН N прекратила деятельность 06.02.09 г. в результате реорганизации в форме слияния в ООО «С***».

09.06.10 г. на основании определения Иглинского районного суда р. Башкортостан от 18.05.10 г., судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о замене должника в исполнительном производстве ООО «П***» на правопреемника ООО «С***».

По запросу судебного пристава-исполнителя от 17.05.11 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Самары сообщило, что юридическое лицо — ООО «С***» снято с налогового учета 30.06.09 г. в связи с изменением места нахождения организации, регистрационное дело передано в ИФНС России N 31 по г. Москве.

В связи с чем, 14.06.11 г. указанные выше исполнительные производства были окончены, исполнительные листы переданы в УФССП по г. Москве.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела установлено, что определением Иглинского районного суда р. Башкортостан от 02.02.07 г. наложен арест на совершение регистрационных действий с автомобилем и полуприцепом, принадлежащими ООО «П***»: автомобиль -, полуприцеп -.

Из материалов дела следует, что наличие указанного автотранспорта у должника судебным приставом-исполнителем проверено не было, меры по его описи и аресту не принимались.

Согласно телефонограмме, полученной от инспектора ГИБДД г. Самары, автомобиль марки стоит на учете, собственником значится ООО «П***». Автомобиль полуприцеп снят с учета 07.10.10 г., в связи с прекращением права собственности.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, а также учитывая, что данное имущество зарегистрировано на территории г. Самары, в связи с чем, исполнения решения Иглинского районного суда р. Башкортостан возможно в порядке, установленном п. 6, п. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Р. о признании незаконными и отмене постановлений от 14.06.11 г. об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении ее требований о признании незаконными и отмене постановлений о передаче исполнительных производств в УФССП по г. Москве, поскольку данные постановления не выносились, исполнительные листы передавались на основании акта.

Также суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении ее требований о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Г., поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В данном случае, по мнению суда, основания для вынесения частного определения отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что на территории г. Самары отсутствует имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСП Советского района г. Самары — без удовлетворения.