Иск о возмещении вреда вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества удовлетворен, так как установлено, что причиной возгорания принадлежащего истцу имущества и ущерба является некачественное оказание ответчиком услуг по поставке электроэнергии — с существенным превышением предельно допустимого значения с точки общего присоединения потребителей.

Определение Самарского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33-10844/2011

Судья: Емельяненко Л.А.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Самараэнерго» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г. — удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Г. 42 000 в возмещение за «сгоревший» газовый отопительный котел <…>; 3 000 рублей в возмещение за «сгоревший» стабилизатор напряжения <…>; 3 000 рублей в возмещение ущерба по договору о вводе в эксплуатацию отопительного оборудования; 29 000 рублей за экспертно-техническое заключение; 4 200 убытки по оплате электроэнергии, а всего 81 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Г. судебные издержки: за оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 530 рублей, а всего: 4530 рублей.

В остальной части исковых требований Г. — отказать.

Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 тысяч 600 руб.

Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 2 636 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО «Самараэнерго» Л. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, а также представителя ЗАО «Самарская сетевая компания» К. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ОАО «Самараэнерго» о возмещении вреда, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <…> после перепада напряжения в электросети пришли в негодность котел <…> и стабилизатор напряжения <…>. По итогам проверки МРФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Антайл Мастер» проведено обследование технического состояния газового котла, составлен акт технической экспертизы. В результате обследования выявлено, что электрическая часть котла до момента возгорания была в исправном состоянии. Причиной возгорания являлся внешний фактор. На основании экспертного технического заключения АНО «Центр Экспертиз», причиной выхода из строя газового оборудования явилось воздействие напряжения с точки общего присоединения потребителей электрической энергии существенно выше предельно допустимого значения (длительное перенапряжение). Из-за перенапряжения в сети ему нанесен материальный ущерб в виде сгоревшего котла, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ за 42 000 руб., стабилизатора напряжения приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 руб. Кроме того, за обслуживание и первичный пуск оборудования им оплачена сумма в размере 3 000 руб. После выхода из строя оборудования домашнего отопления, чтобы отопить дом ему пришлось значительно увеличить потребление электроэнергии, убытки составили 4 200 руб. Кроме того, его семья испытывала значительные неудобства в связи с невозможностью привычным способом отапливать свое жилье, в связи с чем причинен моральный вред. Считает, что компенсировать причиненный ущерб должно ОАО «Самараэнерго», как продавец поставляемых услуг, с которым у него заключен договор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Г. просил суд взыскать с ОАО «Самараэнерго» в его пользу 42 000 руб. за «сгоревший» газовый отопительный котел <…>; 3 000 руб. за «сгоревший» стабилизатор напряжения <…>; 3 000 руб. в возмещение ущерба по договору о вводе в эксплуатацию отопительного оборудования; 29 000 руб. за экспертно-техническое заключение; 4200 руб. за убытки по оплате электроэнергии; 2 000 руб. за вызов эксперта в суд, а всего — 84 029 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные издержки: 530 руб. за нотариально удостоверенную доверенность представителю, 10 000 руб. за оказание юридических услуг, 2 836 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Самараэнерго» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что Г. является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ЗАО «Самараэнерго», что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии (л.д. 34-38).

Судом установлено, что между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «Средневолжская сетевая компания» (в настоящее время переименовано в ЗАО «Самарская сетевая компания») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО «Самараэнерго», приобретенную на оптовом или розничном рынках электроэнергию поставляет в сети ЗАО «Самарская сетевая компания» (ЗАО «ССК»), а последнее передает принятую электроэнергию до точек поставки потребителям (л.д. 67-87).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. в индивидуальном жилом доме Г., расположенном по адресу: <…> помещении котельной произошло возгорание газового котла <…> и стабилизатора напряжения <…>, подключенных к электрической сети. Провода электрической сети в помещении котельной имеют повреждения в виде оплавления изоляции.

В результате возгорания имуществу истца причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением дознавателя ОНД г.о. Тольятти об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и ответчиком не оспариваются.

Из объяснений истца следует, что непосредственно перед обнаружением возгорания, начались перебои в электроснабжении строения, выразившиеся в прерывистой работе (мигании) ламп накаливания.

Согласно акту технической экспертизы ООО «Антайл Мастер» (центр сервисного гарантийного обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ, электрическая часть котла <…> до момента возгорания была в исправном состоянии (л.д. 9).

Экспертно-техническим заключением Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по обращению истца в досудебном порядке, установлено, что стабилизатор напряжения переменного тока <…> и газовый котел <…> имеют эксплуатационные дефекты — неработоспособные модули управления устройствами. Дефекты носят эксплуатационный характер, так как возникли в процессе нарушения правил эксплуатации. Причина возникновения заключается в подаче на объекты экспертизы электрической энергии с точки общего присоединения потребителей электрической энергии существенно выше предельно допустимого значения (л.д. 13-20).

Указанные выводы подтверждены в судебном заседании проводившим исследование экспертом ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что экспертно-техническое заключение является недопустимым доказательством, так как подготовлено не государственным экспертным учреждением, суд правильно не принял во внимание, поскольку положения Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как видно из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Центр» экспертиз» является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается свидетельством N; к заключению эксперта приложен соответствующий квалификационный сертификат, подтверждающий, аккредитацию ФИО5 в системе экспертов Союза России в области экспертизы сложной бытовой техники.

От производства судебной экспертизы в целях опровержения доводов истца о причине возгорания оборудования, установленного в котельной, представитель ответчика отказался.

Учитывая, что представленное истцом экспертно-техническое заключение дано надлежащим специалистом в исследуемой области, основано на непосредственном исследование объектов экспертизы и требованиях нормативной документации, является аргументированным, а его выводы ответчиком не опровергнуты, суд правильно счел установленным и доказанным в предусмотренном законом порядке, что причиной возгорания принадлежащего истцу имущества явилось некачественное оказание услуг по поставке электроэнергии энергоснабжающей организацией — с существенным превышением предельно допустимого значения с точки общего присоединения потребителей (перенапряжение).

Ссылки ответчика на то, что факт подачи истцу электроэнергии повышенного напряжения ДД.ММ.ГГГГ не доказан, так как перенапряжения на ВЛ-0,4 кВ от КТП ПС69 1106/250, по которой осуществляется электроснабжение жилого дома Г., не зафиксировано, с жалобами на повышенное напряжение в электросети в аварийно-диспетчерскую службу истец не обращался, судом правильно не приняты во внимание.

Доводы ответчика в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые показали, что после искрения проводов на линии электропередач, произошло отключение электричества по обеим сторонам улицы, а также распечаткой телефонных звонков начальнику распределительных сетей ЗАО «ССК» с мобильного телефона ФИО3

При этом обращение граждан по вопросам ненадлежащего качества предоставляемых услуг может быть сделано потребителем по телефону, что установлено п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный судом свидетель ФИО4 — мастер первой ремонтной группы ЗАО «Самарская сетевая компания» подтвердил факт выезда по заявке ДД.ММ.ГГГГ в <…> по указанию начальника распределительных сетей, в связи с отключением аварийного автомата на первом фидере подстанции, а также обращение к нему истца по вопросу возгорания котла, о чем им было сообщено руководителю.

Таким образом, отсутствие записи об обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перенапряжения в сети в специальном журнале, доводы ответчика о надлежащем качестве предоставленных услуг не подтверждает.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем услуг является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Установлено, что квитанции по оплате услуг за поставляемую электроэнергию выставляются и услуги оплачиваются Г. — ОАО «Самараэнерго», с которым у истца фактически заключен договор энергоснабжения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Г. ненадлежащим качеством оказываемых услуг, должна быть возложена на ОАО «Самараэнерго».

В договорных отношениях с ЗАО «Самарская сетевая компания» истец не состоит.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом установленного в его доме электрооборудования ответчиком суду не представлено.

Из-за некачественно оказанной услуги вышло из строя принадлежащее истцу отопительное оборудование, стоимость которого, а также расходы по установке подтверждены соответствующими квитанциями; он понес убытки, связанные с увеличением потребления платы за электроэнергию в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, что следует из квитанций по оплате.

Претензия Г. в адрес ОАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные Г. требования, взыскав с ОАО «Самараэнерго» в его пользу в счет возмещения ущерба 45000 руб. за сгоревший газовый котел и стабилизатор напряжения, 3 000 руб. — в счет затрат по вводу отопительного оборудования в эксплуатацию, а также понесенные истцом судебные расходы на подготовку экспертно-технического заключения в сумме 29 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» удовлетворяя требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% суммы, присужденной в пользу Г., в размере 40 600 руб.

Размер компенсации морального вреда, причиненного Г. вследствие виновных действий ответчика, связанных с поставкой услуг ненадлежащего качества, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений сторон и требований разумности, правильно определен в размере 4 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оформлению доверенности, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Самараэнерго» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что возгорание котла и стабилизатора напряжения в котельной имели место по иной, нежели перенапряжение в общих сетях, причине, ОАО «Самараэнерго» не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешение вопроса о причине возгорания требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

От производства по делу судебной экспертизы ОАО «Самараэнерго» отказалось.

В связи с этим ссылки в кассационной жалобе на техническую невозможность перенапряжения на линии истца, запитанной от фидера N 3, вследствие сбоя в фидере N 1 той же подстанции, а также о том, что причиной перенапряжения и возгорания могли явиться некачественная внутридомовая проводка, подключение большого числа электроприборов и др., не могут быть учтены судебной коллегией.

Факт перенапряжения в сети ДД.ММ.ГГГГ вследствие подачи на объекты электропитания, установленные в доме истца, электрической энергии от точки общего присоединения потребителей с превышением предельно допустимых значений, подтвержден техническим заключением АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «Самарская сетевая компания» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, поскольку потребителем услуг ООО «ССК» по условиям названного договора является ОАО «Самараэнерго», а не истец.

Как следует из п. 1.1 договора (л.д. 67-85) потребители — это физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у Заказчика, каковым является ОАО «Самараэнерго».

При этом п. 8 договора согласованы условия о взаимной ответственности сторон. Условий об ответственности сторон перед потребителями договор не содержит.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы кассационной жалобы.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 — 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Самараэнерго» — без удовлетворения.