Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что между взыскателем и должником достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Постановление Президиума Самарского областного суда от 24.02.2011 по делу N 44г/9

Мировой судья: Болочагин В.Ю.

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Шабанова Н.М.

Членов: Доминова Ю.В. Вагулиной Л.М., Маркиной Т.И., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе П. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 14 декабря 2009 года гражданское дело по заявлению взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» к должнику П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 03 февраля 2011 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., Президиум

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности по кредитному договору. В заявлении указало, что 15 сентября 2007 года П. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 112350 рублей. Банк акцептовал данную оферту, открыв на имя заявителя (Заемщика) банковский счет и зачислив на него сумму кредита. В соответствии с изложенным в заявлении Заемщика поручением Банк произвел безналичное перечисление суммы кредита на банковский счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого Заемщиком товара. Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 131763 рубля 45 коп.

Ссылаясь на неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило взыскать с П. задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита от 15 сентября 2007 года в размере 131763 рублей 45 коп., включая задолженность по основному долгу, процентам по договору, по оплате комиссии, 10% штрафа за просроченный платеж, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1458 рублей 82 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 14 декабря 2009 года с П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору N в размере 131763 рублей 82 коп. и госпошлины в размере 1458 рублей 82 коп., всего 133222 рублей 27 коп.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебный приказ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебный приказ — отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно материалам дела ООО «РУСФИНАНС БАНК» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложило документы, подтверждающие размер денежной суммы, выплаченной Заемщиком в счет погашения кредита, и соответственно размер задолженности.

С учетом изложенного требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», включающие требования о взыскании штрафа, не являются бесспорными.

Кроме того, в надзорной жалобе П. указывает на незаконность ежемесячного взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита и взыскания с нее 30000 рублей за открытие ссудного счета, на то, что за период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года ею был оплачен кредит на сумму 107533 рубля 30 коп. а также комиссия за выдачу кредита в сумме 30000 рублей, всего 137533 рубля 30 коп., задолженность по кредиту на день вынесения приказа значительно меньше указанной в заявлении о выдаче судебного приказа.

Изложенные доводы также свидетельствуют о наличии спора о праве, должны быть проверены и оценены судом.

Кроме того, согласно статье 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статьям 123, 28, 32 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судебный приказ вынесен по месту нахождения ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Между тем, ответчик проживает в, где также был заключен кредитный договор.

Сведения о наличии соглашения между взыскателем и должником об изменении территориальной подсудности в материалах дела отсутствуют. Согласно п. 5 заявления о предоставлении потребительского кредита П. осознавала, что в случае невыполнения ею обязательств по Кредитному договору Банк имеет право обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в случае обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

Согласно п. 4.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, с которым П. ознакомлена 15 сентября 2007 года и обязывалась его исполнять, все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации настоящего Порядка и Кредитного договора разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению банка в Ленинском мировом или Федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, названные документы не позволяют прийти к выводу о том, что между взыскателем и должником достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Поскольку нарушение норм о подсудности является не только процессуальным нарушением, но и ущемляет предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, то такое нарушение могло привести к неправильному разрешению дела и является существенным.

Мировым судьей при рассмотрении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов П.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ Президиум

постановил:

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 30 Самарской области от 14 декабря 2009 года о взыскании с П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору отменить.

В принятии заявления о вынесении судебного приказа отказать.

Разъяснить ООО «РУСФИНАНС БАНК» право обращения в суд с требованиями о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Председатель
Н.М.ШАБАНОВ