Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены правомерно, так как обстоятельства, на которые ссылался истец, доказаны, факт причинения вреда подтвержден протоколом об административном правонарушении.
Постановление Президиума Самарского областного суда от 30.12.2010 по делу N 44г/86
Мировой судья: Авилова И.В. г. Самара
Апелляционная инстанция: Еременко Л.Н.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
рассмотрел надзорную жалобу А.Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N 123 Самарской области от 04.06.2010 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Самарской области от 26.07.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А.Р.А. к М.А.С. о взыскании материального ущерба, по которому судьей Самарского областного суда Пономаренко С.И. вынесено определение от 14.12.2010 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения А.Р.А., М.А.С., Президиум
установил:
Из материалов дела усматривается, что А.Р.А. обратился в суд с иском к М.А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 19920 рублей и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. При этом он ссылался на следующие обстоятельства. Он имеет в личном подсобном хозяйстве овец и ягнят. ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса личного стада овец на ягненка напала собака и разорвала его. Собака, порвавшая ягненка, принадлежит М.А.С. и М.Е.В. Он обратился к ним и попросил держать свою собаку на цепи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, эта же собака, принадлежащая М.А.С. и М.Е.В., снова порвала его 4 ягнят. Возраст ягнят 7 месяцев, общий вес — 166 кг. Считая, что по вине М.А.С. и М.Е.В. ему причинен материальный ущерб, А.Р.А. обратился в суд с данным иском.
Решением мирового судьи судебного участка N 123 Самарской области от 04.06.2010 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований А.Р.А. отказать».
Апелляционным определением Алексеевского районного суда Самарской области от 26.07.2010 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене в части причинения А.Р.А. материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение мирового судьи, или отменить и принять новое решение.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 — 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанные требования закона не были учтены судом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований А.Р.А. о взыскании в его пользу с М.А.С. материального ущерба, причиненного гибелью 4 ягнят ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба собакой М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Что касается отказа А.Р.В. в удовлетворении его требований о взыскании с М.А.С. материального ущерба, причиненного гибелью одного ягненка ДД.ММ.ГГГГ, то доводы А.Р.А. заслуживают внимания.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении в данной части исковых требований А.Р.А., пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ягненка разорвала собака М.А.С., в суд не представлено.
Между тем, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и вышеуказанным требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что в личном подсобном хозяйстве А.Р.А. имелись овцы, в т.ч., матки и ярки до 1 года и старше — 4 головы, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Летниково муниципального района (л.д. 22).
Из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО15 допустила выгуливание собаки без поводка и намордника, в результате чего собака напала на стадо овец, принадлежащих А.Р.А., и загрызла ягненка. Данное происшествие произошло в на территории общего пользования. Факт совершения правонарушения подтверждает свидетель ФИО16, глава сельского поселения Летниково, которому разъяснены права и обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 17.9, 24.2, 25.2, 25.6, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 27). Из сообщения ОВД по муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ N на имя А.Р.А. следует, что материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению направлен в административную комиссию муниципального района Алексеевский. Из приобщенного к надзорной жалобе Постановления о назначении административного наказания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за указанное административное правонарушение ФИО15 подвергнута штрафу в сумме 500 рублей.
Таким образом, суд, отказывая А.Р.А. в удовлетворении в данной части его иска, требования действующего законодательства не учел, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления в указанной части не могут считаться законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и не устранил допущенное им нарушение норм материального права.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка N 123 Самарской области от 04.06.2010 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Самарской области от 26.07.2010 г. в части отказа А.Р.А. в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба, причиненного ему тем, что собака М.А.С. 09.04.2010 года разорвала его ягненка, подлежат отмене.
Поскольку, мировой судья с достаточной полнотой выяснил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил нормы материального права, что дает суду надзорной инстанции основание вынести по делу новое решение.
Из пояснений свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что он взвешивал разорванных ягнят А.Р.В., общий вес которых (5 штук) составил 166 кг. Согласно справке Администрации сельского поселения Летниково муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) стоимость живой массы ягнят от месяца до одного года — 100 — 120 рублей за 1 кг. В связи с чем, стоимость одного ягненка определяется в 3984 рубля.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 123 Самарской области от 04.06.2010 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Самарской области от 26.07.2010 г. в части отказа А.Р.А. в удовлетворении его требований о возмещении материального ущерба, причиненного 09.04.2010 года, отменить. Постановить в этой части новое решение: Взыскать с М.А.С. в пользу А.Р.А. материальный ущерб в размере 3984 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а, всего, 4384 руб. В остальной части вышеуказанные судебные постановления оставить без изменения.
Председатель президиума
Н.М.ШАБАНОВ