Дело по обвинению в убийстве и побоях направлено на новое рассмотрение, так как то обстоятельство, что обвиняемый не явился в суд по вызову и скрылся, не может свидетельствовать о несоответствии достоверности указанного в обвинительном заключении прокурора места жительства обвиняемого и, соответственно, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения.
Постановление Президиума Самарского областного суда от 30.12.2010 по делу N 44у-234-2010
Судья: Пышкина Н.Ю.
СК: Бондарева Л.М. (предс.), Николайчук Л.И. (докл.), Колодина Л.В.
НИ: Кудряшов С.В.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шабанова Н.М.
Членов президиума Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И.,
С участием заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе потерпевшего Е. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Самары от 29 января 2010 года, которым уголовное дело в отношении
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе потерпевший Е. оспаривает законность и обоснованность возвращения уголовного дела в отношении С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и просит о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лобановой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф., полагавшего жалобу удовлетворить.
Президиум Самарского областного суда
установил:
Как усматривается из материалов дела, суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, руководствовался ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а также в обоснование принятого решения указал в постановлении, что согласно рапортам судебного пристава, при посещении С. по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, последний там не проживает, его местонахождения неизвестно. Явка в судебные заседания С. обеспечивалась посредством извещения его матери. Из материалов дела усматривается, что за почтовой корреспонденцией, направленной С. по адресу, указанному в обвинительном заключении, он не являлся, установлено, что по данному адресу он не проживает, его местонахождения неизвестно, а розыск обвиняемого не входит в компетенцию суда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, то есть следователем не установлены достоверные данные о С., привлекаемом к уголовной ответственности, и место его фактического проживания.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что следователь в полном объеме выяснил данные о личности обвиняемого, включая и место его проживания. На основании протоколов допроса С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, протокола допроса матери С., а также из медицинского заключения для получения лицензии на приобретение оружия, лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, медицинской справки из психоневрологического диспансера, расписки самого С. о получении копии обвинительного заключения и справок из медицинского учреждения, установлено, что С. зарегистрирован и фактически проживает по адресу:. Этот же адрес указан и в обвинительном заключении.
Что же касается ссылки суда на рапорты судебных приставов о том, что по адресу: С. не проживает, то, как следует из данных рапортов, судебными приставами был установлен лишь тот факт, что во время проверки по месту жительства дома никого не было и дверь квартиры никто не открыл. Со слов соседок С. ночует дома.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела, подсудимый С. являлся в судебные заседания с января 2008 года по 28 апреля 2009 года, при не явке на очередное судебное заседание С. предоставлял больничные листы.
То обстоятельство, что С. не явился в суд по вызову 18 июня и 1 июля 2009 года и скрылся, не может свидетельствовать, само по себе, о несоответствии достоверности указанного в обвинительном заключении места жительства обвиняемого и, соответственно, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах постановление суда от 29 января 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а постановление Ленинского районного суда г. Самары от 01.07.09, которым С. изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство розыска поручено ОВД по Ленинскому району городского округа Самара, а контроль за проведением розыска возложен на прокурора Ленинского района г. Самары, — подлежит исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ,
Президиум Самарского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу потерпевшего Е. удовлетворить.
2. Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 29 января 2010 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Самары уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.03.10 — отменить, а уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Самары для исполнения постановления Ленинского районного суда г. Самары от 01.07.09.
Председательствующий
Н.М.ШАБАНОВ