Обзор кассационной практики Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за февраль — ноябрь 2002 года

1. Согласно ст. ст. 135, 136 ЖК РСФСР собственник жилого помещения вправе требовать выселения нанимателя или членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в случае, если помещение необходимо собственнику для личного пользования или для пользования членов его семьи.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 27.08.2002)

Решением Комсомольского районного суда С. отказано в удовлетворении иска о выселении Р. из жилого помещения.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

Отказывая С. в иске, суд сослался на то, что истица в спорной квартире не нуждается, поскольку ею не пользуется, проживает на даче, следовательно проживание и регистрация ответчика по спорному адресу права истицы не нарушают.

Между тем, согласно ст. ст. 135,136 ЖК РСФР собственник жилого помещения вправе требовать выселения нанимателя или членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в случае, если помещение необходимо собственнику для личного пользования или для пользования членов его семьи.

Обосновывая свои исковые требования, истица ссылалась на то, что она является собственником спорной квартиры, что квартира необходима для пользования ей и членам ее семьи, что ее дочь проживает в квартире с сожителем, от которого ждет ребенка, в связи, с чем возникла необходимость в размене спорной квартиры.

Указанные доводы судом оставлены без проверки и надлежащей оценки.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

2. В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 09.09.2002)

Определение Сызранского городского суда дело по иску Ш. к ООО «Издательский Дом «Известия Симбирской губернии» о защите чести, достоинства, деловой репутации передан на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

Передавая дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ульяновска, суд сослался на то, что фактически местонахождением ответчика является г. Ульяновск: ул. Советская, 19.

Между тем, в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не упомянуто иное.

Из материалов дела следует, что ООО «Издательский Дом «Известия Симбирской Губернии» зарегистрировано в г. Сызрани, ул. Кирова, 46.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, поскольку не было оснований для изменения подсудности и направления дела в суд г. Ульяновска.

3. В соответствии со ст. ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, работы, услуг подлежит возмещению продавцом, изготовителем либо исполнителем независимо от их вины.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам 18.09.2002).

Решением Центрального районного суда В. отказано в удовлетворении исковых требований к туристическим фирмам о взыскании стоимости недополученных услуг, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия решение отменила, указав следующее.

Как видно из материалов дела В. с ЗАО «Турфирма Нева» и ООО «Эльтур» заключила договор на поездку по маршруту: Москва-Минск-Берлин-Амстердам-Брюссель-Париж-Дрезден-Брест-Москва.

Стоимость тура была оплачена полностью.

В соответствие с программой тура из Парижа группу туристов должны были доставить в Дрезден, где была предусмотрена обзорная экскурсия по городу, затем переезд в Польшу и далее через Белоруссию в Москву.

Однако в связи с поломкой автобуса программа тура была ЗАО «Турфирма Нева» изменена в одностороннем порядке, группу туристов самолетом доставили из Парижа в Санкт-Петербург, а оттуда автобусом в Москву.

В соответствии со ст. ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, работы, услуг подлежит возмещению продавцам, изготовителем либо исполнителем независимо от вины.

Продавец, изготовитель либо исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такое же положение содержится и в п. 401 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм закона под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные, непреодолимые при данных условиях обстоятельства (стихийные бедствия, войны, пожары, наводнения и т.д.).

Доводы суда о том, что поломка автобуса, предоставленного туристам ЗАО «Турфирмой Нева», является чрезвычайными и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, нельзя признать правильными.

Контроль за состоянием автобуса, поддержание его исправного состояния, своевременные технические осмотры входят в обязанность организации, предоставившей транспортное средство.

То обстоятельство, что в сложившейся ситуации туроператором были предприняты меры для уменьшения вредных последствий неисполнения обязательства, может иметь значение для определения размера возможного вреда, в том числе морального, но не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрении суду следует правильно применить нормы материального права, правильно определить юридически значимые обстоятельства, более тщательно проверив проверить доводы сторон и в зависимости от установленного, в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

4. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель и по истечении гарантийного срока вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товара, если докажет, что они возникли по причинам, возникшим до передачи ему товара.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2002).

Решением Автозаводского районного суда М. оказано в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

М. в исковом заявлении указал, что автомобиль им приобретен в 1998 году. Однако в настоящее время на автомобиле имеются многочисленные дефекты, возникшие по причинам производственного характера.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель и по истечении гарантийного срока вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товара, если докажет, что они возникли по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Если дефект является неустранимым, потребитель вправе предъявить иные, указанные в законе требования.

Из материалов дела видно, что ответчик соглашался в судебном заседании произвести замену кузова автомашины и, тем самым, устранить недостатки.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить заявленные исковые требования и выяснить у истца, не согласен ли он на замену кузова, однако этого судом сделано не было.

При новом рассмотрении дела суду следует более полно и всесторонне проверить доводы сторон, вызвать в судебное заседание экспертов, привлечь других специалистов, установить носят ли недостатки в автомашине истца неустранимый характер, какими причинами вызвано возникновение этих недостатков, уточнить заявленные требования и в зависимости от установленного, в соответствии с требованиями закона, разрешить спор.

5. Требования о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст. ст. 294, 52 ФЗ «Об общественных объединениях» в силу ст. 114 ГПК РСФСР, подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.

(Извлечение из определения судебной коллеги по гражданским делам от 25.02.2002).

Определением Центрального районного суда отказано в принятии искового заявления Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Самарской области к Тольяттинской общественной организации «Центр исследования аномальных явлений и биоэнергетики человека «Космодиагополюс» о признании его прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 115 ГПК РСФСР дела о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных организаций подсудны судам субъекта Российской Федерации.

С принятием ст. 115 ГПК РСФСР в новой редакции ст. ст. 42, 44 федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 19.07.1998) не утратили своего значения, в связи, с чем суду ими и следовало руководствоваться при определении подсудности дел о приостановлении или прекращении деятельности общественных объединений.

В соответствии со ст. 44 вышеназванного закона, к подсудности суда соответствующего субъекта РФ отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений в связи с нарушением ими действующего законодательства РФ, Конституции РФ или конституционного (устава) субъекта РФ, а также уставов общественных объединений.

Требования о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст. ст. 294,52 ФЗ «Об общественных объединениях» в силу ст. 114 ГПК РСФСР, подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде.

Определение суда отменено, материалы направлены для рассмотрения в тот же суд.

5. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.08.2002)

Решением Промышленного районного суда в связи с хищением автомашины с автостоянки с ЧП «Заборников Александр Анатольевич» в пользу И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 147000 рублей, в счет компенсации морального вреда — 5000 рублей.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. ст. 886, 887 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

Пункт 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, также предусматривает заключение договора на оказание услуг по хранению автомототранспортного средства в письменной форме.

Удовлетворяя требования И. о возмещении материального ущерба полностью и частично о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения фактически, так как автомашина И. находилась на автостоянке ЧП «Заборников» под охраной и передавалась сторожами вместе с другими автомашинами по смене.

Однако в материалах дела нет доказательств того, что между И. и автостоянкой был заключен письменный договор на хранение автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

6. Исковые заявления по спорам о разделе домовладения неподсудны мировому судье.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 05.08.2002)

Определением Советского районного суда отказано в принятии искового заявления К. о разделе жилого дома.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

Отказывая К. в принятии заявления, суд сослался на то, что в силу п. 7 ст. 113 ГПК РСФСР дела о порядке пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом подсудны мировому судье. Между тем, из искового заявления К. видно, что он просит суд произвести раздел жилого домовладения в натуре между собственниками, а не определения порядка пользования домом.

Согласно п. 16 разъяснения Верховного Суда РФ по применению норм ГПК РСФСР от 07.08.2000 следует, что исковые заявления по спорам о разделе домовладения неподсудны мировому судье. При наличии таких обстоятельств, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

7. В соответствии со ст. 138 ГПК РСФСР обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.08.2002)

Определением Жигулевского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства И. об отмене меры обеспечения иска.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 138 ГПК РСФСР обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей.

Отказывая И. в отмене меры обеспечения иска, суд сослался на то, что квартира приватизирована сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, а поэтому будет учитываться при разделе имущества.

Между тем из материалов дела следует, что никто из сторон названную квартиру в список имущества, подлежащего разделу, не включал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что данная квартира в 1992 году была передана безвозмездно в собственность в порядке приватизации не только супругам И., но и их детям.

В связи с изложенным определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

8. Добросовестный приобретатель собственности согласно ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права на эту собственность.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2002)

Решением Промышленного районного суда Щ. отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия должностных лиц МРЭО ОГИБДД УВД г. Самары по отказу в регистрации автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, указав следующее.

Отказывая Щ. в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что в ходе проверки Промышленным РУВД г. Самары установлено, что ПТС 63ЕВ779377 является поддельным, и в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, заявителю обоснованно отказано в регистрации транспортного средства, а его доводы о том, что отказом в регистрации нарушены его права собственника не могут быть приняты во внимание при разрешении данной жалобы, так как он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права собственности в исковом порядке.

Между тем, из материалов дела видно, что Щ. приобрел автомобиль через комиссионный магазин — ЗАО «Автоком» и является добросовестным приобретателем и не имеет никакого отношения к подделке документов.

По данным АИПС ИЦ УВД, данная автомашина и ее номерные агрегаты в розыске не значатся. Договор купли-продажи автомашины не признан недействительным, и таким образом, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности у Щ. возникло по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

9. Если постройка осуществлена без предусмотренного разрешения и предоставления необходимых документов, истец должен предоставить доказательства того, что постройка осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и по степени прочности, надежности соответствует установленным требованиям, не грозит обвалом и не нарушает планировки застройки населенного пункта.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.2002)

Решением Центрального районного суда г. Тольятти за А. признано право собственности на незавершенный строительством объект — нежилое помещение санатория-профилактория «Чайка».

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

Согласно существующему порядку разрешение на строительство выдается застройщику органами архитектуры и градостроительства по решению территориальных органов исполнительной власти о строительстве объекта.

К заявлению застройщик должен приложить проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, заключения экологической и государственной вневедомственной экспертиз, документы о соответствии техническим требованиям и другие.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, если постройка осуществлена без предусмотренного разрешения и предоставления необходимых документов, истец должен предоставить доказательства того, что постройка осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, по степени прочности, надежности соответствует установленным требованиям, не грозит обвалом, не нарушает планировки застройки населенного пункта.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и должны были устанавливаться и проверяться судом. При невозможности соблюдения хотя бы одного из перечисленных условий суд не вправе принять решение о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем данные факты в суде не исследовались.

Таким образом, требования ст. ст. 50,56 ГПК РСФСР о полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела судом нарушены.

Решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

10. Иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по выбору истца — по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.2002)

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Ш. отказано в принятии заявления в виду неподсудности спора.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

Ш. обратился в суд с иском к ПТИС г. Тольятти о расторжении договора об обучении и взыскании оплаченных им за обучение средств 40510 руб., неустойки и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет договор в части предоставления ему обучения по специализации «Сервис компьютерной техники».

Отказывая в принятии заявления Ш. за неподсудностью дела данному суду, суд сослался на то, что по рассматриваемому спору не допустима подсудность по выбору истца и иск должен предъявляться по общему правилу по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Тольятти.

Между тем, указанный спор разрешается в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. п. 1,5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 с изменениями и дополнениями от 25.04.1995, 25.10.1996, 17.01.1997, 13.01.2001, иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по выбору истца — по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.

Истец проживает в Автозаводском районе и иск предъявил по месту жительства правильно.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

11. Исполнительный документ может быть возвращен в орган, его выдавший, только по основаниям, перечисленным в ст. 26 закона «Об исполнительном производстве».

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.2002)

Определением Ленинского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Г. на постановление судебного пристава исполнителя о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, и окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

Из материалов дела видно, решением Ленинского районного суда г. Самары удовлетворен иск Г. и Администрация г. Самары обязана предоставить ему на семью из 4-х человек жилое помещение по нормам жилищного законодательства из числа жилых помещений, построенных за счет средств, выделяемых на строительство жилья для военнослужащих.

Решение суда вступило в законную силу и находилось в стадии исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 3 Ленинского района г. Самары исполнительный лист возвращен в орган вынесший решение, исполнительное производство окончено по тем основаниям, что отсутствуют денежные средства для обеспечения жильем военнослужащих, к которым относится Г..

Отказывая в удовлетворении жалобы Г., суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным, так как по сообщению департамента по экономике и финансам средства из федерального бюджета для обеспечения жильем работников прокуратуры, суда и военнослужащих на 2001 — 2002 годы не выделялись, поэтому решение суда исполнить невозможно.

При этом суд сослался на ст. ст. 26 и 27 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Однако в нормах этих статей случаи отсутствия финансирования из федерального бюджета, как повод для прекращения исполнительных действий и окончания исполнения никем не отмененного решения и возвращения исполнительного листа в суд, его выдавший, не перечислены.

При указанных обстоятельствах судом неправильно применен Закон «Об исполнительном производстве» и вывод суда об обоснованности постановления судебного пристава исполнителя не соответствует требованиям этого закона.

12. Споры с участием производственных кооперативов и членов этих кооперативов не входят в перечень дел, перечисленных в п. 4 ст. 33 АПК РФ, и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 06.11.2002)

Определением Шенталинского районного суда прекращено производство по иску Ш. к производственному кооперативу «Кондурчинский» о взыскании имущественного пая.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, но в связи с несогласием истца передать дело в арбитражный суд, производство по делу должно быть прекращено, так как оно не подлежит рассмотрению в районном суде. Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, введенного с 01.09.2002, на который ссылается суд в своем определении, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Из смысла данной статьи следует, что в ней речь идет о спорах между участниками хозяйственных товариществ и обществ, то есть юридических лиц, указанных в главе 4 ГК РФ. В данном же деле спор возник между участником кооператива (производственного) и производственным кооперативом, статус которого определен параграфом 3 той же главы.

Таким образом, споры с участием производственных кооперативов и членов этих кооперативов не входят в перечень дел, перечисленных в ст. 33 п. 4 АПК РФ, и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

13. Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2002)

Решением Железнодорожного районного суда в пользу З. с МВД Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Судебная коллегия решение отменила, указав следующее.

Как следует из указанного решения, работниками милиции были нарушены требования ст. 238 КоАП РСФСР, так как оснований для доставления З. в Железнодорожный РОВД на момент составления протокола не было.

Удовлетворяя требования З., суд пришел к правильному выводу, что при задержании З. были допущены нарушения норм ст. 240, 238, 242, 247 КоАП РФ.

Между тем, суд не установил, в результате, чьих неправомерных действий был подвергнут незаконному административному задержанию и привлечению к административной ответственности З., кто производил задержание и принимал решение об административном задержании свыше 3-х часов, каков источник финансирования должностных лиц, причинивших моральный вред заявителю.

В связи с чем, вывод суда о том, что моральный вред должен быть взыскан с МВД Российской Федерации на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как МВД является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, нельзя признать правильным.

Бюджетным кодексом регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 Бюджетного кодекса, не указаны, они не являются таковыми и его нормы к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Об этом, в частности, говорится в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2001.

Суд также оставил без внимания, что ст. 1100 ГК РФ устанавливает обязанность по возмещению морального вреда в связи с деятельностью правоохранительных органов, причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 и в порядке, установленном п. 1 ст. 1070 ГК, то есть за счет казны Российской Федерации.

Под указанный перечень рассматриваемое дело не подпадает.

В иных случаях, не указанных в абзаце 3 ст. 1100 ГК РФ, ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена лишь при наличии их вины и вред возмещается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 ГК, то есть за счет казны Российской Федерации, за счет казны субъекта Российской Федерации или за счет казны муниципального образования, в зависимости от источника финансирования.

Между тем эти обстоятельства суд не выяснил.

В такой ситуации решение суда нельзя признать правильным.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

14. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2002)

Решением Большечерниговского районного суда С. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

Как видно из материалов гражданского дела С. работала лаборантом в ОАО «Большечерниговский элеватор». Под воздействием возникшего конфликта 26.03.2002 С. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день исполнительным директором элеватора был издан приказ о ее увольнении.

Суд, отказав, С. в удовлетворении иска о восстановлении на работе пришел к выводу о том, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Вместе с тем суд не учел, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако С. дату увольнения в своем заявлении не указала и не просила уволить ее в этот же день.

В заседании судебной коллегии С. пояснила, что не вышла на работу после 26.03.2002, так как болела и считала, что заявлению не будет «дан ход», так как просила об этом начальника отдела кадров. Она не имела намерение увольняться по собственному желанию, а, ознакомившись с приказом об увольнении через неделю 02.04.2002. написала о несогласии с ним.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, имелось ли соглашение между С. и администрацией ОАО «Большечерниговский элеватор» об ее увольнении с 26.03.2002, и, если в заявлении указана дата увольнения, выходила ли С. на работу после подачи 26.03.2002 заявления об увольнении по собственному желанию, а если не выходила, то по какой причине.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, нуждаются в проверке и оценке суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *