О признании недействующими и не подлежащими применению п. 3 ст. 5 и п. 2 ст. 7 закона Самарской области от 13.10.1998 О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Самарской области.

Решение Самарского областного суда от 17.07.2002

(извлечение)

Самарский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Самарской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 3 ст. 5 и п. 2 ст. 7 Закона Самарской области от 13.10.1998 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Закон Самарской области от 13.10.1998 26-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Самарской области», принят Решением Самарской Губернской Думы от 22.09.1998 N 116.

Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 3 ст. 5 и п. 2 ст. 7 названного Закона.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона Самарской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Самарской области» лицензирование розничной торговли алкогольной продукции осуществляется органами местного самоуправления городов и районов области. Действие лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции распространяется на территорию муниципального образования, выдавшего лицензию.

Прокурор в заявлении указывает, что п. 3 ст. 5 указанного Закона противоречит Федеральным законам «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положения настоящего Федерального закона. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом РФ органам местного самоуправления в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 7 того же Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Учитывая изложенное, Прокурор полагает, что органам местного самоуправления могут быть переданы отдельные полномочия в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции. Однако оспариваемым Законом Самарской области органам местного самоуправления переданы все полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на неопределенный срок.

Кроме того, Прокурор ссылается на то, что органы местного самоуправления не вправе осуществлять лицензирование розничной торговли (продажи) алкогольной продукции, поскольку п. 10 ст. 18 Федерального закона определено, что лицензии на данный вид деятельности выдают субъекты РФ.

Также, Прокурор в заявлении указывает, что передача полномочий по лицензированию в полном объеме органам местного самоуправления и распространение действий лицензий только на территорию муниципального образования противоречит Гражданскому Кодексу РФ, поскольку в силу ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона действие лицензий должно распространяться на всю территорию Российской Федерации, исходя из единства экономического пространства РФ. Однако оспариваемым областным Законом действие лицензий, выданных органами местного самоуправления, ограничивается территорией муниципального образования, выдавшего лицензию.

Кроме того, Прокурор в заявлении указал, что п. 2 ст. 7 областного Закона, возлагающий на органы местного самоуправления выполнение государственных полномочий, также не соответствует федеральному законодательству и не подлежит применению. Согласно данной норме органы местного самоуправления осуществляют на подведомственной им территории контроль за соблюдением организациями условий, предусмотренных лицензиями на право розничной торговли алкогольной продукцией, и Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ, утвержденных Правительством Российской Федерации, с учетом дополнительных условий, установленных настоящим Законом.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют лишь контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством. Контроль за соблюдением лицензионных требований и условий федеральный законодатель на органы местного самоуправления не возлагает.

Также Прокурор ссылается на то, что оспариваемым областным Законом не предусмотрена передача необходимых для осуществления переданных государственных полномочий, материальных и финансовых средств, что противоречит Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов РФ с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

В судебном заседании представитель Прокурора Самарской области заявление поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица — Губернатора Самарской области — Ф. признал обоснованным заявление Прокурора в отношении абзаца второго п. 3 ст. 5 Закона, предусматривающего правило о том, что действие лицензий на право розничной торговли алкогольной продукцией распространяется на территорию муниципального образования, выдавшего лицензии.

В остальной части заявление Прокурора не признал, дал объяснения аналогичные в представленном суду отзыве.

Представитель Самарской Губернской Думы П. также признала обоснованным заявление Прокурора в отношении абзаца второго п. 3 ст. 5 оспариваемого Закона Самарской области. В остальной части заявление Прокурора считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представив в суд отзыв.

Выслушав объяснения представителя Прокурора Самарской области, представителя Губернатора Самарской области и Самарской Губернской Думы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу, что заявление Прокурора подлежит удовлетворению в части признания абзаца 2 п. 3 ст. 5 Закона Самарской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Самарской области» противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

В остальной части заявление Прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ Законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции ФЗ от 07.01.1999 N 18-ФЗ) действие выданных лицензий органами государственной власти субъектов Российской Федерации распространяется на территорию субъекта РФ или на территорию других субъектов РФ, с которыми данный субъект РФ, выдавший лицензии, имеет соответствующее соглашение.

Согласно Закону Самарской области от 17.03.2000 N 8-ГД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности» полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции переданы органам местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 5 Закона Самарской области… действие лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией распространяется на территорию муниципального образования, выдавшего лицензию.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что положение абзаца 2 п. 3 ст. 5 оспариваемого Закона противоречит Федеральному закону, поскольку действие выданных органом местного самоуправления лицензий не может ограничиваться территорией муниципального образования, делегирование государственных полномочий Самарской области органам местного самоуправления не должно приводить к изменению содержания этих полномочий, а поэтому данное положение следует признать недействующими и не подлежащим применению и обязать Самарскую Губернскую Думу и Губернатора области отменить его в течение месяца со дня вступления решения суда в силу, а также опубликовать сообщение о таком решении в газете «Волжская Коммуна».

Между тем суд полагает, что доводы Прокурора о том, что действие лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией распространяется на всю территорию Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку противоречат п. 1 ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (текст данной нормы приведен выше).

Пунктом 10 ст. 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами РФ в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона установлены полномочия органов местного самоуправления в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 настоящей статьи закреплено право органов местного самоуправления на осуществление в пределах своей компетенции контроля за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.

Согласно п. 2 настоящей статьи органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Под оборотом алкогольной продукции, согласно ст. 2 Федерального закона, понимается ее закупка (в том числе и импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Таким образом, розничная продажа является одним из видов деятельности, связанных с оборотом алкогольной продукции, подлежащей лицензированию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции являются отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями (отдельными) предусмотрено ч. 2 ст. 132 Конституции РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законом Самарской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области отдельными государственными полномочиями».

При таких обстоятельствах доводы Прокурора о том, что положение п. 3 ст. 5 Закона Самарской области в части осуществления органами местного самоуправления лицензирования розничной продажи алкогольной продукции противоречит федеральному законодательству, являются необоснованными.

Кроме того, нельзя признать обоснованными и доводы Прокурора о том, что п. 2 ст. 7 Закона Самарской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Самарской области» противоречит положению п. 1 ст. 7 Федерального закона, поскольку осуществление контроля за соблюдением лицензионных условий непосредственно связано с полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, переданными органам местного самоуправления.

Доводы Прокурора о том, что Закон Самарской области противоречит федеральному законодательству, так как наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями не сопровождается передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых ресурсов, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 4 Закона Самарской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по лицензированию отдельных видов деятельности» предусмотрена передача финансовых ресурсов, необходимых для осуществления органами местного самоуправления полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 — 197,231,232 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Самарской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 3 ст. 5 и п. 2 ст. 7 Закона Самарской области от 13.10.1998 N 26-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Самарской области», принятых Решением Самарской Губернской Думы от 22.09.1998 N 116, удовлетворить частично.

Признать абзац 2 пункта 3 ст. 5 Закона Самарской области от 13.10.1998 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Самарской области» недействующим и не подлежащим применению.

Обязать Самарскую Губернскую Думу и Губернатора области отменить второй абзац п. 3 ст. 5 Закона Самарской области от 13.10.1998 N 26-ГД в течение месяца со дня вступления решения суда в силу, а также опубликовать сообщение о таком решении в средстве массовой информации — газете «Волжская Коммуна».

В остальной части заявленных требований Прокурору Самарской области — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней.