Исковые требования о взыскании единовременного пособия в результате получения заболевания, связанного с выполнением боевых задач, удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на получение единовременного пособия, которое ему выплачено не было.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11504/2014
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Сидоренко О.В.,
Судей Нестеровой Е.А., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом РФ от 6.03.2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»,
установила:
Ш. проходил службу во внутренних войсках МВД России по Ростовской области. В период с 19 марта 2001 г. по 30 марта 2001 г. находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач по разоружению незаконных бандформирований в Чеченской республике, где в результате обстрела колонны был госпитализирован в военный госпиталь с диагнозом: «ИБС. Стенокардия напряжения. Симптом слабости синусового узла с приступами Морганьи-Эдемса-Стока. ГБ 2 ст.».
Приказом КВ СКО ВВ МВД РФ N 36 л/с от 11.07.2008 г. истец уволен со службы по подпункту «в» пункта 1 статьи 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «в» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период службы.
Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России от 31.01.2013 г. полученное истцом заболевание квалифицировано как «Военная травма».
Заключением ГБ МСЭ по Ростовской области от 27.02.2013 г. истцу установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности: «Военная травма».
Ссылаясь на положения Федеральным законом РФ от 6.03.2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», указывая, что полученное заболевание связано с выполнением боевых задач на территории Чеченской республики, истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 300.000 руб., предусмотренное ст. 21 вышеназванного Федерального закона.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что полученная истцом военная травма не является следствием ранения, контузии либо увечьем, что является основанием к отказу ему в назначении пособия, предусмотренного ст. 21 Федерального закона РФ от 6.03.2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 июня 2014 г. Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе он просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в апелляционном порядке, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условиями для выплаты единовременного пособия являются участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получение при участии в указанных мероприятиях увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности.
Согласно выписке из приказа начальника ВЧ 3660 от 31 марта 2001 г. N 130 в период с 19 марта по 30 марта 2001 г. Ш. был командирован и принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (л.д. 26). В соответствии с его послужным списком в период с 19 по 30 марта 2001 г. Ш. находился в служебной командировке по выполнению служебно-боевых задач в составе временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона в республике Дагестан, Чеченской республике, и этот период службы исчислен ему в льготном порядке из расчета 1 месяц службы за 3 месяца (л.д. 25). Факт выполнения Ш. боевых задач в ходе проведения контртеррористической операции (КТО) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 19 по 30 марта 2001 г. ответчиком не оспаривался. Следовательно, сам факт участия истца в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом применительно к положениям статьи 3 35-ФЗ в указанный период следует признать подтвержденным совокупностью представленных истцом доказательств.
Оспаривая право истца на получение предусмотренного ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» единовременного пособия, ответчик указывал, что диагностированное у истца в период участия в КТО с 19 по 30 марта 2001 г. заболевание не является увечьем, что исключает право на получение установленного статьей 21 ФЗ-35 единовременного пособия. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, и отказывая Ш. в удовлетворении иска, указал, что полученное истцом заболевание сердца не является увечьем либо ранением, что препятствует в назначении ему данного пособия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Применительно к положениям ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» под увечьем, полученным военнослужащим, проходящими военную службу, понимается ранение, травма либо контузия, полученные при исполнении обязанностей военной службы.
Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) (пункт 2 части 1).
Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565 предусмотрены различные основания для вынесения комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: «военная травма». Так, согласно абзацу 4 пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, к «военной травме» относится заболевание, которое возникло у свидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является установление факта получения заболевания в период выполнения задач в указанных в абзаце 4 пункта 94 Положения условиях, а не характер повреждений. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заболевание истца не может быть отнесено к категории «увечье», поскольку не представляет собой ранение либо контузию, свидетельствует о неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что заболевание, повлекшее инвалидность, получено истцом в период выполнения боевых задач в ходе проведения контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации в период с 19 по 30 марта 2001 г. Данный период согласно послужному списку внесен в стаж военной службы истца в льготном порядке из расчета 1 месяц военной службы за 3 (л.д. 25,26). Заключением Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России от 31.01.2013 г. полученное истцом заболевание квалифицировано как «Военная травма». Заключением ГБ МСЭ по Ростовской области от 27.02.2013 г. истцу установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности: «Военная травма». Заключение ВВК ВВ МВД РФ не отменено и не оспорено ответчиком. При таком положении у истца имелись все предусмотренные ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» основания к назначению единовременного пособия: участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получение при участии в указанных мероприятиях увечья (травмы), повлекшего за собой наступление инвалидности.
Аналогичное единовременное пособие в соответствии с нормами Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» истцу, как следует из материалов дела, не выплачивалось.
Учитывая изложенное, исковые требования Ш. о взыскании предусмотренного ст. 21 ФЗ-35 «О противодействии терроризму» единовременного пособия подлежат удовлетворению. Поскольку право на получение пособия возникло у истца в 2013 г. (получение инвалидности в связи с военной травмой) взысканию подлежит пособие в установленном на этот момент размере 300.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 03 июня 2014 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ш. единовременное пособие в размере 300.000 руб.