Заявление о перерасчете ежемесячной страховой выплаты в связи с получением профессионального заболевания и взыскании суммы недоплаты удовлетворено правомерно, поскольку месяцы, когда заявитель находился в отпуске, подлежат включению в расчетный период при расчете размера утраченного заработка, в связи с чем ежемесячные выплаты подлежат перерасчету.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11507/2014

Судья Серикова В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску П. к Государственному учреждению-Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 26, о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по апелляционной жалобе ГУ-Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года,

установила:

П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 26, о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты страховых выплат.

В обоснование заявленных исковых требований П. указал, что 23.10.2008 года у него было выявлено профессиональное заболевание в связи с работой в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «. В связи с указанным заболеванием заключением МСЭ от 21.01.2009 года истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%; с 19.01.2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 40% и при очередных переосвидетельствованиях ее размер не изменялся.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.05.2009 г. ответчик назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, исходя из среднего заработка за период с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г., т.е. за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профзаболевания.

Однако, наиболее выгодным для истца вариантом расчета среднего заработка является период за 12 месяцев (январь 2008 г. — декабрь 2008 г.), предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, с учетом отпускных выплат в октябре — декабре 2008 года.

Ежемесячная страховая выплата, размер которой рассчитан из заработка за указанный период, с учетом индексации, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в то время как ответчик выплачивает истцу ежемесячную страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению истца, ежемесячная страховая выплата была определена ответчиком в меньшем размере, чем полагалась по закону. Недоплата страховой выплаты за период с 21 января 2009 г. по 31 мая 2014 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П. считал, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на перерасчет страховых выплат, поскольку ответчик не разъяснил ему вариант расчета и право включить в расчет среднего заработка отпускные выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению процента утраты профессиональной трудоспособности (с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г.) и выплачивать ему с 01.06.2014 за 40% утраты профессиональной трудоспособности ежемесячную страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и выплатить в его пользу задолженность за период с 21.01.2009 по 31.05.2014 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя Д., действующей по доверенности, которая в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты П. из среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению процента утраты профессиональной трудоспособности, то есть период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. и выплачивать истцу с 01.06.2014 за 40% утраты профессиональной трудоспособности ежемесячную страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; обязать ответчика выплатить истцу задолженность за период с 21.01.2009 г. по 31.05.2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации филиал N 26 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июня 2014 г. исковые требования П. удовлетворены.

Суд обязал ГУ РРО ФСС Российской Федерации, филиал N 26, произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты П. из среднемесячного заработка за период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. и выплачивать ему с 01 июня 2014 г. ежемесячную страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскал с ГУ РРО ФСС Российской Федерации, филиал N 26, в пользу П. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 21.01.2009 г. по 31.05.2014 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; госпошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет среднего заработка, из которого истцу была исчислена ежемесячная страховая выплата, произведен правильно.

Взыскивая единовременно недоплату по страховым выплатам, судом не учтено, что с заявлением о перерасчете страховых выплат истец в филиал ГУ РРО ФСС Российской Федерации не обращался.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно ст. 114 ТК Российской Федерации отпуск не является временем, когда застрахованный фактически работал, то есть осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем, указанный период подлежит исключению из расчетного периода.

Неправомерно, по мнению ответчика, и взыскание сумм страховых выплат за прошлое время, так как закон регламентирует предельный срок выплаты страхового обеспечения (3 года) при первичном обращении за реализацией права на возмещение вреда здоровью. Истец же право на возмещение вреда реализовал, ему назначены и производятся выплаты в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет размера страховых сумм, перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства. Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка на коэффициент 1,13 не существовал до 09.12.2010 г..

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ — Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался, в том числе, на нормы п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности; при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в ред. Федерального закона 07.07.2003 N 118-ФЗ); при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них начислялись страховые взносы страховщику (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ); норму п. 1 ст. 20.1 названного закона, определяющую в качестве объектов обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы и на п. 2 ст. 20.1, устанавливающий, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ. Также суд указал, что приведенный в ст. 20.2 Закона перечень не содержит сумм отпускных, начисляемых работнику при уходе в отпуск. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что месяцы, когда истец находился в отпуске, подлежат включению в расчетный период при расчете размера утраченного заработка.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и находит доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик необоснованно исключил из расчетного периода при подсчете среднемесячного заработка период нахождения истца в ежегодном отпуске и выплаченных в связи с отпуском денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для исключения из указанного периода работы истца месяцев октябрь — декабрь 2008 г., когда застрахованный находился в отпуске, не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Довод апелляционной жалобы о том, что время нахождения работника в отпуске и начисленные за такой период суммы в расчетный период для определения размера ежемесячной страховой выплаты не включаются, поскольку в расчет берется только период, когда работник фактически осуществлял трудовую деятельность, основан на неверном толковании п. 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В указанный период за истцом сохранялось рабочее место, средний заработок, уплачивались страховые взносы.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком обоснованно средний заработок исчислялся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом норм ст. 114 ТК Российской Федерации, поскольку указанное Постановление N 922 не распространяло свое действие на правоотношения, возникшие в связи с возмещением вреда.

Порядок расчета среднемесячного заработка, из которого определяется сумма ежемесячных страховых выплат, содержится в статье 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно статье 3 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определены в ст. 20.2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В данный перечень не входят выплаты за очередной ежегодный отпуск.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно обстоятельств, дающих возможность произвести перерасчет страховых сумм и периода, с которого в случае наличия оснований подлежит перерасчету сумма страховой выплаты, со ссылкой на п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, то они не могут быть признаны обоснованными в силу положений пп. 9 п. 2 ст. 18 названного Закона и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» из которого следует, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат, установленное в п. 9 ст. 12 Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении страховых выплат П. размер страховых выплат был занижен, следовательно, суммы в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием не выплачены истцу своевременно по вине ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию за прошлое время без каких-либо ограничений.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с заявлением о перерасчете страховых выплат истец в филиал ГУ РРО ФСС не обращался, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как сам факт обращения П. непосредственно к страховщику, коим является Фонд социального страхования Российской Федерации, подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Судебной коллегией не принимается довод ответчика о том, что поскольку Федеральный закон от 09 декабря 2010 г. N 350 — ФЗ вступил в силу с 01 января 2011 г., суд необоснованно применил при перерасчете ежемесячной страховой выплаты коэффициент индексации 1,13, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2009 г. N 190 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» до внесения в него Федеральным законом от 09 декабря 2010 г. N 350-ФЗ изменений также устанавливал право застрахованного на увеличение размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Однако, в период до момента вступления в силу данного Закона, с 06 января 2000 г. не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата. Вместе с тем, отсутствие на тот период такого механизма не должно нарушать законное право истца на полное возмещение вреда. При таких обстоятельствах, требование истца об индексации его заработка с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации коэффициента 1,13 и взыскании недоплаченной суммы ежемесячных страховых выплат обоснованно удовлетворено судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы законодательства в области социального страхования. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы Государственного учреждения — Ростовского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения — Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *