Иск об обеспечении пайковым углем удовлетворен правомерно, поскольку, приняв истца на работу в порядке перевода, ответчик фактически принял на себя обязательства, в том числе и по обеспечению истца бесплатным пайковым углем, сначала как работника организации, а впоследствии — как пенсионера этой же организации.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11509/2014

Судья Батура Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б. к ОАО «Донской Антрацит» об обеспечении пайковым углем,

по апелляционной жалобе ОАО «Донской Антрацит» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30.05.2014 года

установила:

Б. обратился в суд с иском к ОАО «Донской Антрацит» об обеспечении пайковым углем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в угольной промышленности с 17.04.1978 г. по 21.11.2010 г. по различным профессиям с полным рабочим днем под землей, начиная с шахты «Д» Производственного объединения «Г», затем в ОАО «Донской Антрацит». Его трудовой стаж в угольной промышленности составляет 32 года 7 месяцев.

Истец полагал, что в соответствии с Федеральным законом от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» ответчик обязан обеспечивать его бесплатным пайковым углем.

В добровольном порядке ответчик данную обязанность не исполняет, в связи с чем, Б. обратился в суд и просил обязать ответчика предоставлять ему бесплатный пайковый уголь на бытовые нужды ежегодно, начиная с 2014 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме… руб.

В судебное заседание истец Б. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца К. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил, и просил суд обязать ответчика обеспечивать Б. бесплатным пайковым углем, начиная с 2014 года и в последующие годы в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление, иск не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30.05.2014 г. иск Б. удовлетворен.

Суд обязал ОАО «Донской антрацит» предоставлять Б. бесплатный пайковый уголь ежегодно, начиная с 2014 года, в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона РФ от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». Кроме того суд взыскал с ОАО «Донской антрацит» в пользу Б. в счет возмещения затрат понесенных на оплату услуг представителя -… руб.

С постановленным по делу решение не согласился ответчик ОАО «Донской антрацит», обратившись с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене указанного судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам возражений относительно заявленных исковых требований, указывая, что истец уволен из ПО «Г» в связи с переводом на работу в ОАО «Донской антрацит». Трудовая пенсия назначена истцу до образования названной организации. При этом, новый работодатель правопреемником предыдущего работодателя не является и по его обязательствам не отвечает.

Так как истец не является пенсионером ОАО «Донской антрацит», то оснований требовать бесплатный пайковой уголь на бытовые нужды с ответчика не имеет.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями и коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с п. 2 указанной нормы закона за счет собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) предоставляется бесплатный пайковой уголь, в частности, работникам таких организаций; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях.

Пайковый уголь предоставляется перечисленным лицам в том случае, если они проживают в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем.

Право на предоставление указанных мер соцподдержки было предусмотрено и п. 5.27 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, заключенного между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и работодателями угольной промышленности.

Аналогичное положение содержит п. 5.27 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года» (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013), согласно которому организации, по добыче и переработке угля, технологически связанные и обеспечивающие добычу, переработку и транспортировку угля, предоставляют бесплатный пайковый уголь следующим категориям лиц, проживающих и зарегистрированных по месту жительства в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: работникам этих Организаций; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих Организациях;

Такое право на получение бесплатного пайкового угля установлено также и пунктом 11.2 Коллективного договора ОАО «Донской антрацит».

Исходя из норм законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на получение бесплатного пайкового угля и его вхождение в перечисленные в ст. 21 Федерального закона РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ, п. 5.27 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы и п. 11.2 Коллективного договора ОАО «Донской антрацит» категории лиц.

Как следует из материалов дела, истец 17.04.1978 года был принят на работу в шахту «Д» Производственного объединения «Г» подземным…., 01.02.1982 переведен…. по ремонту горных выработок подземным, 23.05.1984 переведен горным… подземным, 10.05.1995 переведен…. подземным, 30.11.2005 уволен по переводу в ОАО «Донской антрацит», 01.12.2005 принят в ОАО «Донской антрацит» ш. Дальняя…. подземным, 02.10.2006 переведен…. подземным, 10.04.2007 переведен…. подземным, 27.07.2007 переведен…. в шахту 3-го разряда, 21.11.2010 уволен в связи с уходом на пенсию, что подтверждается записям в трудовой книжке.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что в период работы в ОАО «Донской антрацит» с 01.12.2005 по 21.11.2010 истец обеспечивался пайковым углем, как работник организации, что подтверждается справкой ОАО «Донской антрацит» N 2 от 25.03.2014.

13.03.2007 в период работы у ответчика, у истца выявлено профессиональное заболевание пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии, дыхательная недостаточность 1 степени, что подтверждается актом о случае профзаболевания N 16 от 13.03.2007.

В связи с полученным профзаболеванием истцу 14.03.2011 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается ответом на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Бюро N 19.

В соответствии со справкой МСЭ-2012 N…. от 13.03.14 истцу установлена третья группа инвалидности в связи с профзаболеванием до 01.04.2015 г.

С момента прекращения трудовых отношений с угледобывающей организацией, истцу в предоставлении бесплатного пайкового угля отказано, со ссылкой на то, что он не является работником данной организации и не относится к пенсионерам ОАО «Донской антрацит», поскольку право на пенсионное обеспечение возникло у него в 2005 г. в период работы на шахте «Дальняя» ОАО «Гуковуголь».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал вышеуказанные доводы ответчика необоснованными, ввиду того, что после назначения Б. пенсии трудовые отношения с ПО «Г» им прекращены не были и продолжались до 30.11.2005 г.

С 01.12.2005 г. по 21.11.2010 г. истец работал в ОАО «Донской антрацит» шахта «Дальняя», откуда уволен в связи с выходом на пенсию.

Увольнение истца из ПО «Г» в связи с переводом на работу в ОАО «Донской антрацит», выходом на пенсию не является. Приняв истца на работу в порядке перевода, ответчик фактически принял на себя обязательства, в том числе, и по обеспечению Б. бесплатным пайковым углем, сначала как работника организации, а впоследствии как пенсионера этой же организации, поэтому определяющим является факт увольнения истца в связи с назначением пенсии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Б. права на получение мер социальной поддержки в виде предоставления бесплатного пайкового угля как пенсионера организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств в порядке п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения, судом выполнены требования ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка им также дана при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу они сводятся к иной оценке, которая дается апеллянтом обстоятельствам дела без учета законодательных положений о гарантиях и компенсациях высвобождаемым работникам.

Позиция ответчика, повторяющаяся в апелляционной жалобе, правомерно опровергнута в решении, судебная коллегия не усматривает в деле юридически значимых данных, которые не получили надлежащей оценки и могли бы повлечь иные выводы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Донской антрацит» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *