В удовлетворении иска об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании участком отказано правомерно, поскольку право собственности истца на спорный участок зарегистрировано в ЕГРП без проведения межевания этого участка, он перешел к истцу в собственность с декларированной площадью, в существующих по факту на сегодня границах, которые ответчиком не изменены и не нарушены иным образом, также истцом не представлено

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-11312/2014

Судья Вишнякова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи — председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Тихенко С.Л.

при секретаре Б.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе К.М., на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 г.,

установила:

К.М. обратился в суд с иском к К.В. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с декларированной площадью 1 309 кв. м.

Согласно постановлению Мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О предоставлении права пользования земельным участком», еще в 2000 году были установлены границы участка истца: по фасаду — 12,13 м, по левой меже — 9,65 м, перегиб и далее 29,51 м, уступ 10,58 м и далее 15,47 м, уступ 1, 45 м и далее 29,71 м, по тыльной меже — 17,10 м, по правой меже — 85,70 м.

На основании изложенного, К.М. просил суд установить границы его земельного участка в соответствии с указанным постановлением Мэра, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании его участком в этих границах.

Представитель ответчика — адвокат Духова А.С. иск не признала, пояснив, что земельный участок ответчика имеет декларированную площадь. Межевание участков сторон не проводилось. Также указала, что истец никогда не пользовался той площадью участка, которая указана в его документах, приобрел домовладение в тех границах, которые существуют.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 г. иск оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 июля 2014 г. с К.М. в пользу К.В. взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 13 890 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, К.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт обращает внимание на то, что эксперт, при описании границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не упомянул о перегибе, уступ — 10,58 м, уступ — 1,45, тем самым исказил исходные данные. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был поставить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В письменных возражениях К.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей К.М. по доверенности — К.Т. и по ордеру — С., поддержавших апелляционную жалобу, отклонив их ходатайство о принятии дополнительного доказательства — заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя К.В. — Д., которая просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 327 ГПК РФ, учитывая положения ст. 48 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец К.М. является собственником земельного участка с декларированной площадью 1309 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с П.Г.С. Ответчик К.В. является собственником соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 539 кв. м.

Также из материалов дела следует, что по постановлению Мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О предоставлении права пользования земельным участком…» правопредшественнику истца — П.Г.С. было постановлено передать в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1309 кв. м для ИЖС с размерами: по фасаду — 12,13 м; по левой меже — 9,65 м, перегиб и далее 15, 47 м, уступ 1, 45 м и далее 29,71 м, по тыльной меже — 17,10 м, по правой меже — 85,70 м.

Вместе с тем, вопреки указанному постановлению Мэра, П.Г.С. не оформила в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству материалы по кадастровому учету своего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и МП БТИ не были внесены изменения в инвентарное дело ее домовладения, и продала К.М. жилой дом и земельный участок в иных границах, чем те, которые описаны выше.

При этом по заключению судебной строительно-технической экспертизы граница между земельными участками сторон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по настоящее время не соответствует данным, приведенным в указанном выше постановлении Мэра: смещена относительно межи от фасадной границы земельных участков — на 0,56 м в сторону земельного участка N 421; от тыльной границы земельных участков — на 6,21 м в сторону земельного участка N 423.

Основываясь на выводах эксперта, которые сделаны с учетом изучения инвентарных и правовых дел, а также обмера земельных участков геодезистами, и сравнивая их с границами участка, приведенными в постановлении мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о невозможности установления межи земельных участков сторон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так как того просит истец, то есть по размерам, указанным в постановлении Мэра. Поскольку в таком случае граница земельных участков сторон будет смещена («накладываться») на следующие строения и сооружения на земельном участке N 423: объект нового строительства; душ; уборную лит. N 3, что потребует частичного демонтажа объекта нового строительства, душа и уборной лит. N 3, а это недопустимо, учитывая, что данные объекты не являются самовольными постройками и возводились ответчиком в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд счел, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам, не повторяя их.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Истцом не оспаривается, что фактические границы земельного участка, находящегося в его пользовании, не соответствуют данным о границах участка, указанных в постановлении Мэра г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которыми он просит установить межу с земельным участком ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП без проведения межевания этого участка, и земельный участок перешел к нему в собственность с декларированной площадью, в существующих по факту на сегодня границах, которые ответчиком не изменены и не нарушены иным образом.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Основываясь на указанных нормах законодательства РФ, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришла к выводу о том, что истец никогда не пользовался земельным участком в тех границах, которые указаны в постановлении Мэра г. Батайска от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку земельный участок с такими границами ранее не находился в фактическом пользовании П.Г.С. и не мог перейти по договору купли-продажи К.М.

При таких обстоятельствах К.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что смещена межа спорных участков и произошло уменьшение площади его земельного участка, следовательно, не представлено доказательств нарушения его права со стороны ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта и необходимости назначения судом дополнительной или повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При не представлении суду первой инстанции без уважительных причин доказательств, указывающих на неясность или неполноту судебного экспертного заключения, при отсутствии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, у суда первой инстанции не было правовых оснований по собственной инициативе назначать по делу дополнительную или повторную экспертизу (ст. 86 ГПК РФ). Причем следует также отметить, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение, сделанное на основании анализа представленных документов и обмеров земельных участков геодезистами, содержит четкие выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем применительно к ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для его переоценки в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *