Иск о взыскании разницы между восстановительной стоимостью транспортного средства и страховым возмещением удовлетворен правомерно, поскольку размер выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-11373/2014

Судья Федонин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.,

судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы между восстановительной стоимостью и страховым возмещением, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 12.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением К. и автомобиля под управление истца Т., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан К.

Т. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб», указанное ДТП было признано страховым случаем, однако страховое возмещение в размере 120 000 рублей на счет Т. не перечислено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого рыночная стоимость по возмещению затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 182717,29 рублей, без учета износа 212 028 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 310,91 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с К. разницу между суммой восстановительного ремонта 92 028,20 рублей. С обоих ответчиков он также просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате телеграмм направленных ответчикам в сумме 599,20 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 3 350 рублей, эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2 700 рублей, за оформление доверенности в сумме 200 рублей, а также услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

До рассмотрения дела Т. отказался от исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы.

Данный отказ истца был принят и определением суда от 19.06.2014 г., в указанной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия истца и ответчиков по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Б. в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года иск Т. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Т. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9486 рублей, а всего — 28 458 рублей.

С К. в пользу Т. суд взыскал разницу между восстановительной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 69 384 рублей 30 копеек, 2700 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП, а всего — 72 084 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Т. судом отказано.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и К. в пользу Т. судебные расходы по оплате за составление доверенностей, за услуги специалиста оценщика, по оплате телеграфных уведомлений — по 2034 рубля 60 копеек, с каждого.

Также, суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и К. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя — по 6000 (шесть тысяч) рублей, с каждого.

Представитель К. — М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с К. в пользу Т. разницы между восстановительной стоимостью и страховым возмещением отменить.

В обосновании довод жалобы апеллянт указывает, что в материалы гражданского дела не был представлен договор страхования автомобиля истца, который является основополагающим документом при определении размера страхового возмещения и его выплаты.

Кроме того, обращает внимание на то, что К. было заявлено письменное ходатайство об обязании Т. представить указанный договор, однако данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Апеллянт считает, что выводы суда о взыскании с К. материального ущерба необоснованны, а взысканная сумма не подтверждена документально.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Экспертным заключением Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая без учета его износа, составляющая 189384,30 рублей, и с учетом износа этого автомобиля, составляющая 146444,30 рублей.

ЗАО «СГ «УралСиб» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд пришел к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: 189384,3-120000 = 69384,30 рублей подлежит взысканию с ответчика К.

Суд посчитал необходимым взыскать с причинителя вреда К., оплаченную истцом эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2700 рублей, в связи с тем, что ее взыскание со страховой компании невозможно, так как это превысит лимит возмещения, установленный законом.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные Т. расходы по оплате доверенностей, оплате телеграмм ответчикам, оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор страхования гражданской ответственности с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», судебная коллегия находит надуманными, не влекущими отмену правильного по существу решения. Максимальный размер страховой выплаты для данного договора установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также, данным законом урегулированы права и обязанности сторон по данному договору.

В данном случае страховая выплата произведена в максимальном размере 120000 руб., что фактически уменьшило ответственность причинителя вреда К.

Вопреки доводам жалобы, взысканная с К. сумма основана на заключении судебной автотехнической экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — оставить без удовлетворения.