В удовлетворении жалобы, поданной на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, отказано, поскольку отсутствуют нарушения прав и свобод должника, он не был ограничен в праве пользования автомобилем, так как взыскание на него обращено не было в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-10487/14
Судья: Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: Москаленко Ю.М., Водяной В.Ю.
При секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2014 года,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП России по Ростовской области (ФИО)11 в части наложения ареста на автомобиль, признании оценки автомобиля заниженной.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Р. в пользу (ФИО)12 суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. В этот же день судебным приставом наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно акту транспортное средство оценено судебным приставом в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что существенно ниже рыночной стоимости. В нарушение принципов исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения стоимость арестованного имущества явно превышает сумму задолженности. Кроме того, в наложении ареста на автомобиль в целях принятия обеспечительных мер определением Аксайского районного суда от 07.10.2013 г. было отказано.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении жалобы Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором спор разрешен по существу и был лишен возможности предоставить в заседание отчет об определении рыночной стоимости автомобиля.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение от 04.08.2014 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Р. и СПИ Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. — (ФИО)13, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении Р. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.05.2014 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Р., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2014 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Разрешая заявленные требования Р. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК Российской Федерации.
Из анализа положений ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закона) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Указанным Законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Закона для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладывать арест на имущество.
Положения ст. 80 Закона предусматривают право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов дела, в производстве Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя (ФИО)14 находилось исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Р., возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, взыскатель — (ФИО)15 предмет исполнения — задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В рамках указанного исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установленной предварительной стоимостью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения. Имущество оставлено на ответственное хранение Р. с правом беспрепятственного пользования. При совершении данного процессуального действия принимали участие должник и понятые. Замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста; заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступало. Акт подписан всеми лицами, присутствующими при аресте.
Настаивая на удовлетворении своих требований о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста, заявитель ссылался на существенное занижение указанной в акте оценки стоимости имущества, несоответствие ее рыночной стоимости имущества.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона в акте указывается предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Таким образом, приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости автомобиля в акте о наложении ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество. В связи с чем, доводы Р. о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества в акте о наложении ареста несостоятельны.
Доводы заявителя о том, что сумма долга значительно меньше стоимости арестованного имущества не имеют значения, поскольку и в таком случае законодательно наложение ареста не исключается, имущество реализовано не было.
Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и свобод заявителя по настоящему делу, Р. не был ограничен в праве пользования автомобилем, взыскание на автомобиль обращено не было.
Как следует из материалов дела, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Копия постановления получена заявителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Жалоба на действия СПИ по настоящему делу, была принята к производству районного суда также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014 г. исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено.
Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не установлена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2014 года отменить, вынести по делу новое решение которым:
В удовлетворении жалобы Р. на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, отказать.