В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11225/2014

Судья Кириченко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Татуриной С.В., Немирова А.В.

при секретаре С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2014 года,

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. и КБ «Юниаструм Банк» был заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб. сроком на 180 мес. под 11% годовых. В день заключения договора П. было выплачено банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 11900 рублей.

Ссылаясь на то, что при предоставлении ему кредита банк не понес какого-либо финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, истец полагает, что условие кредитного договора о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита, противоречит п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону «О защите прав потребителей», поскольку установление платы за предоставление кредита не было самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 779 ГК Российской Федерации, а было действием банка, направленным на выдачу кредита по кредитному договору.

При таких обстоятельствах истец указывает на то, что Банк неосновательно получил денежную сумму в размере 11900 рублей, и тем самым обогатился и пользуется деньгами П. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также банком неверно рассчитаны и взысканы проценты по кредитному договору.

Истец произвел полный досрочный возврат кредита раньше срока, предусмотренного договором, в течение 42 месяцев. Последний платеж по кредиту с оплатой процентов за пользование им были осуществлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. За время пользование кредитом им были уплачены проценты в сумме 248401,81 руб. в соответствии с банковским расчетом ежемесячных платежей. По мнению истца банк неосновательно получил переплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 210,96 рублей.

Истцом направлялась претензия в адрес банка, однако, банк не исполнил требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, (ФИО)4 просил суд признать незаконным условие договора о выплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 11900 рублей; признать нарушением договора начисление процентов банком за пользование кредитом в первый процентный период в октябре 2006 года (2531,51 рублей за 12 дней) на один день больше, чем предусмотрено пунктом 3.2. договора (2320,55 рублей за 11 дней); взыскать с ответчика в его пользу переплаченный процент за фактическое пользование кредитом в размере 110836,57 рублей; взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33477,25 рублей; взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков, причиненные банком неправомерным пользованием денежными средствами, в части их превышения над суммой процентов, причитающихся на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и равное 10881,67 рублям; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

19 февраля 2014 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования П. о защите прав потребителей, о признании условий договора недействительными, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда оставил из удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. просил отменить решение суда в части, просил признать причины пропуска исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаченных процентов, взыскать с ответчика в пользу истца переплаченные проценты за пользование кредитом в размере 110 836,57 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27432,05 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод истца относительно того, что условие кредитного договора по выплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита противоречит нормам и положениям действующего законодательства.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что указание в решение на ст. 310 ГК РФ не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, поскольку П. не отказывался от исполнения обязательств по кредитному договору.

Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку услуга по предоставлению кредита оказана, неверным. Банк фактически взыскал проценты за период, превышающий период пользования кредитом, чем нарушил нормы гражданского права и договора.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика отразились на психологическом состоянии истца, и посягали на его материальные блага.

По мнению апеллянта судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ стороны ежемесячно осуществляли действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с момента каждой оплаты, а не с момента заключения договора. При таких обстоятельствах заявитель ссылается на то, что в данном случае необходимо применять положения п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон при наличии в материалах дела сведений о их надлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 137-РФ/06-И.

Из п. 2.32 договора следует, что в день заключения договора заемщик выплачивает кредитору комиссионное вознаграждение: за предоставление кредита; в зависимости от способа расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества: за выставление аккредитива на счет продавца, за перечисление суммы кредита со счета представителя заемщика, указанного в п. 2.1 договора на счет продавца, открытый в банке, отличном от кредитора. В счет оплаты услуг кредитора, заемщик вносит на текущий счет представителя заемщика, указанный в п. 2.1. договора денежные средства в размере 11900 руб.

В день заключения договора П. было выплачено банку комиссионное вознаграждение за предоставления кредита в размере 11900 руб.

Стороны в полном объеме исполнили обязательства по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 151, 181, 309, 310, 421, 453, 1101 ГК РФ Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «О банках и банковской деятельности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, исходил из того, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменении или расторгнут не был, в связи с чем сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. в части признания условий договора недействительным не подлежат удовлетворению, а с учетом того, что требования истца о взыскании суммы процентов, производны от заявленных требований о признании недействительным условий договора, то они также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков оказанной услуг, суд исходил из того, что данное требование основано на ничтожности части сделки, а не на оказании услуги с нарушением сроков, а поскольку финансовая услуга по предоставлению клиенту кредита банком оказана в установленный договором срок (сумма кредита перечислена на счет заемщика в день заключения кредитного договора), то услуга, считается оказанной, в связи с чем неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию в данном случае, не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, о причинении действиями ответчика морального вреда, и учитывал то, что кредитный договор о предоставлении кредита подписаны истцом собственноручно, а сотрудник Банка не имеет законного основания обязать истца подписать договора, в связи с чем истец не был лишен возможности отказаться от подписи такого договора, либо заявить о несогласии с какими-либо пунктами договора.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, поскольку кредитный договор был заключен им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, срок исковой давности в части признания условий договора недействительными должен быть исчислен с этого времени. Представленные суду первой инстанции доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности, носят временный характер, и истец имел возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит данные выводы суда правильным, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают, исковые требования истца необоснованны, поскольку обязательства по кредитному договору прекращены в связи с его исполнением, более того истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Ссылка истца на несоответствие оспариваемых условий кредитных договоров требованиям гражданского законодательства не может быть принята во внимание, поскольку кредитные договора являются прекращенным в силу исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако П. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате комиссий.

Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, компенсации морального вреда, поскольку они производны от заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Более того, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о понесенных им нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, состоятельны, поскольку исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Утверждения истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе об ином исчислении процессуального срока не основаны на законе.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами — заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, первый платеж, в сумму которого включены все предусмотренные кредитным договором выплаты, истцом осуществлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32), исковые требования предъявлены в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении срока исковой давности.

Представленные суду первой инстанции справки об отсутствии П. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут являться доказательствами уважительности причин пропуска срока исковой давности. Из содержания указанных документов усматривается временный характер отсутствия истца, в связи с чем П. не был лишен возможности обратиться в суд за своей защитой нарушенных прав, более того истец мог также защищать свои права и интересы из места его пребывания, путем предоставления письменных объяснений, либо через своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *