Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору займа и отказал во встречном иске о признании договора займа ничтожным, поскольку факт получения ответчиком денежных средств при подписании договора займа доказан, при этом доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11230/2014

Судья Говорун А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2014 г.,

установила:

П. обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании суммы займа, мотивируя тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Л. заключен договор займа.

По условиям данного договора истец передал Л. денежный заем в размере 100 000 руб. сроком на 5 лет, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Проценты за пользование заемными денежными средствами предполагались законные и минимальные, уплачиваемые Л. по ставке рефинансирования. Данные денежные средства были переданы Л. Однако, до настоящего времени Л. ни разу не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные законом.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 8 250 руб., а за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — 2062 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, ответ на претензию до сих пор не получен.

Ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору займа Л. не выполняются.

В силу изложенного П. просил суд расторгнуть договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ним и ответчиком Л. на сумму 100 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 10 312 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик Л. подала встречный иск о признании договора займа ничтожным.

По мнению Л. расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждает передачу денежных средств, а гарантирует оплату по кредиту. Данное обеспечение противоречит закону, а, следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, по ее мнению, сделка является ничтожной.

Также во встречном исковом заявлении истец ссылается на то, что П. предоставил две расписки, из них: расписка N 1 — без подписи П. о том, что она заняла 100 000 руб., сроком на 5 лет до 05.12.2017, без указания условия о выплате процентов, а вторая — подпись истца имеется.

Кроме этого, в данных расписках указано, что она заложила следующее оборудование: 4 морозильные камеры «Орск» по 5 000 рублей за одну, 2 бытовых холодильника, б/у тестомес, б/у мясорубку, рабочие столы, стулья, мелкий рабочий инвентарь, мебель в ее кабинете. Данный договор о залоге оборудования нотариально не удостоверен.

Указанные расписки ею были написаны, потому что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. взял для нее на свое имя кредит.

Л. считает, что указанные расписки, выданные в один день, были составлены лишь для вида и гарантируют уплату денежных средств, в случае, если она перестанет оплачивать кредит.

Само по себе ограждение принадлежащего ей имущества, указанного в расписках, от описи со стороны службы судебных приставов по Родионово-Несветайскому району получилось случайно, и такой цели она не имела, так как расписки выданы за 6 месяцев до наложения ареста на имущество.

Поскольку П. ей не передавал денежные средства, указанные в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100 000 руб., то просила суд признать договор займа ничтожным.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2014 г. суд взыскал с Л. в пользу П. проценты на сумму займа в размере 10 312 руб. 50 коп., понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., всего 11 312 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал с Л. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 452 руб. 50 коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Л. к П. о признании договора займа ничтожным.

Не согласившись с постановленным решением суда, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении, поддержанную в ходе судебного разбирательства.

В частности апеллянт указывает, что расписки имели цель дополнительно обеспечить гарантии П. для выплаты взятого для нее кредита. Считает, что договор займа должен был быть заверен нотариально.

Податель жалобы полагает, что расписки, написанные в один день для вида, подтверждают не передачу денежных средств, а гарантируют оплату по кредиту и такое обеспечение противоречит закону, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ сделка признается ничтожной.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Л., П., извещенных надлежащим образом (судебное извещение, почтовое уведомление о вручении судебного извещения л.д. 106, 109), с учетом ходатайства П. в возражениях на апелляционную жалобу с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, выслушав представителя Л.-К. по доверенности от 21.04.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. и Л. заключен договор займа. По условиям договора ответчик взяла в долг у П. 100 000 руб. на пять лет, заложив на эту сумму производственное оборудование: четыре морозильные камеры «Орск» по пять тысяч рублей, два бытовых холодильник, б/у тестомес, б/у мясорубка, рабочие столы, стулья, мелкий рабочий инвентарь, мебель в ее кабинете. Всего на сумму 100 000 руб. Также в расписке указано, что она обязуется отдать сто тысяч руб. через пять лет — ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постанавливая решение об удовлетворении иска П. в части взыскания процентов на сумму займа, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен в соответствии с положениями статей 807 — 808 ГК РФ, по заключенному между П. и Л. договору займа последняя получила денежные средства при подписании договора займа.

Кроме этого, несмотря на отсутствие в договоре условия о выплате процентов, применяя положения статьи 395, части 1 статьи 809 ГК РФ, учитывая ставку рефинансирования 8,25%, суд взыскал с Л. в пользу П. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8 250 руб., а также за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- 2062 руб. 50 коп., всего 10 312 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины 452 руб. 50 коп., а также в пользу истца и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком Л. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как указано в статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что Л. взяла взаймы у П. денежные средства в размере 100 000 руб. Указанный документ отвечает требованиям ст. ст. 807 — 808 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Собственноручно написав расписку, ответчик не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом (по первоначальному иску).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа — подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Также не представлено доказательств тому, что указанная расписка не соответствует каким-либо нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а по существу направлены на иное толкование материального права и переоценку доказательств, в то время как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *