Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору микрозайма удовлетворены частично, поскольку ответчик не погасил задолженность в установленные договором сроки, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11323/2014
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Мартышенко С.Н., Простовой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 марта 2014 года по иску ООО «Микро Капитал Руссия» к Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н.,
— судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
установила:
ООО «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Требования мотивировало тем, что между ООО «Микро Капитал Руссия» и Я. 29.10.2012 г. был заключен договор микрозайма N РД-85, согласно которому ООО «Микро Капитал Руссия» передало Я. денежные средства в размере 20000 рублей сроком до 15.08.2013 г. с начислением ежемесячных процентов в размере 15% от фактически неуплаченной суммы.
В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, Я. обязана уплатить ООО «Микро Капитал Руссия» пеню в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
С учетом приведенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 75722,87 руб., из которых 15654,57 руб. — основной долг, 14204,91 руб. — проценты за пользование займом, 44645,81 руб. — пени за нарушение обязательств, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2435, 16 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Я. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, решением от 03 марта 2014 г. требования к Я. удовлетворил, взыскав в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 75722,87 руб., судебные расходы в сумме 2435,16 рублей.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 17.06.2014 г., Я. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о дате и времени его рассмотрения, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства в опровержение доводов иска.
Автор жалобы указывает, что договор она заключила, находясь в трудном материальном положении, на невыгодных для себя условиях, что указывает на кабальность договора.
Считает, что суд дал оценку только доводам истца, не получив объяснений ответчика, т.е. не рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно.
Податель жалобы указывает, что суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить сумму неустойки, которая носит зачетный характер по отношению к процентам по договору, является самостоятельной мерой ответственности, и по смыслу указанной нормы, две меры ответственности, за одно и то же нарушение, не могут применяться.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я. доводы жалобы поддержала, пояснив, что знала о судебном заседании, не имела возможности приехать в суд. При участии в судебном заседании просила бы уменьшить начисленные повышенные проценты. Материальное положение не позволит ей выплатить взысканную сумму, пенсия небольшая, иного дохода не имеет.
Представитель ООО «Микро Капитал Руссия» — К. возражала по доводам жалобы, просила решение оставить без изменения, вопрос по сумме пени на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью Микро Капитал Руссия» и Я. 29.10.2012 года был заключен договор микрозайма N РД-85, согласно которому ООО «Микро Капитал Руссия» передало Я. на возвратной основе денежные средства в размере 20000 рублей сроком до 15.08.2013 года с начислением процентов по ставке 15% в месяц от фактически не уплаченной суммы долга. Согласно п. 1.2 договора займа Я. обязана возвратить ООО «Микро Капитал Руссия» в полном объеме заем в размере 20000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом до 15 августа 2013 года.
Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору микрозайма.
В соответствии с пунктом 6.1 договора микрозайма от 29 октября 2012 г., за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.
Согласно платежному поручению N 136 от 29.10.2012 года денежные средства в размере 20000 рублей были перечислены Я. на ее расчетный счет.
Ответчик не погасила задолженность в установленные договором сроки. В соответствии с расчетом задолженности по договору микрозайма N РД-85 от 29.10.2012 г. размер задолженности составляет 15654 рубля 57 копеек — основной долг, 14204 рублей 91 копейку проценты за пользование микрозаймом, 44645 рублей 81 копейку пени за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договора займа, вышеприведенными положениями закона, нарушение сроков погашения задолженности по договору микрозайма от 29.10.2012 года, является основанием для взыскания суммы задолженности с ответчика с причитающимися процентами, в судебном порядке.
Соглашаясь с решением в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности суммы пени, заслуживающими внимание.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Как усматривается из договора микрозайма N РД-85 от 29.10.2012 г., установленная пунктом 6.1 неустойка (пеня, штраф) за нарушение обязательства в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерность данной неустойки, поскольку фактически определяет размер неустойки равным 730% годовых. При этом, поскольку, по условиям договора микрозайма, его возврат и уплата процентов за пользование микрозаймом, погашаются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то истец имел право при возникновении задолженности очередной части займа, потребовать досрочного возврата всего займа, однако иск был подан только 24.01.2014 года.
Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, учитывая, что Я. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, и не имела возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, указала на необходимость применения положений указанной нормы в апелляционной жалобе и поддержала свою просьбу в суде апелляционной инстанции, а также то, что предусмотренный договором размер неустойки (2% в день) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, снизив размер взысканной с Я. неустойки с 44645 рублей 81 копейки до 1000 рублей.
Изложенное влечет изменение решения суда первой инстанции и в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 марта 2014 года изменить.
Взыскать с Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» сумму задолженности в размере — 30859 рублей 48 копеек, состоящую из суммы основного долга 15654 рублей 57 копеек, процентов за пользование займом 14204 рублей 91 копейки, пени в размере 1000 рублей.
Снизить размер расходов по уплате государственной госпошлины, подлежащих взысканию с Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в пользу ООО «Микро Капитал Руссия» с 2435 рублей 16 копеек до 1125 рублей 78 копеек.