Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части раздела земельного участка, прекращения права общей собственности на данный участок и выдела в собственность сторон по делу отдельных земельных участков, поскольку раздел земельного участка сторон в рамках заявленных исковых требований невозможен. Кроме того, применение представленного варианта раздела участка не приведет к устранению конфликта интересов собственников, так как возможность подъезда к строениям для

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11339

Судья Молотиевский А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Зинкиной И.В.

Судей Немирова А.В., Татуриной С.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 года,

установила:

М. обратилась в суд с иском к В.Н.о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области).

В обосновании заявленных требований указала, что жилой дом площадью 48,8 кв. м, литер: А, а, а1, а2, аЗ, жилой дом площадью 36,6 кв. м, литер: Б, Б1 с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 3/6 М. и в размере 3/6 В.Н.

Стороны не могут самостоятельно согласовать порядок раздела домовладения и земельного участка, находящихся в их общей долевой собственности. Истец пользуется жилым домом лит. «Б, Б1», а ответчик — домом лит. «А» с примыкающими постройками.

Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд произвести раздел домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящего из жилого дома литер «Б, Б1», общей площадью 36,6 кв. м, жилого дома литер «А, а, а1, а2, аЗ», общей площадью 48,8 кв. м и земельного участка, площадью 629 кв. м, между М. к В.Н. в следующем порядке:

— выделить в собственность М. жилой дом литер «Б, Б1», общей площадью 36,6 кв. м;

— выделить в собственность В.Н. жилой дом литер «А, а, а1, а2, аЗ», общей площадью 48,8 кв. м;

— выделить в собственность М. земельный участок, площадью 314,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи — 3,00 м, параллельно правой меже — 5,00 м, в створе и далее по передней стене сарая лит, «Л» — 1,30 м, по правой стене сарая лит. «Л» и далее по существующему забору N 7-14,64 м, по существующему забору N 7 и далее в створе — 3,60 м, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН — 12,20 м, по левой меже — 18,12 м, по тыльной меже — 15,95 м, по правой меже — 38,00 м. Также М. предполагается выделить расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения: жилой дом лит. «Б» общей площадью 58,1 кв. м, что на 4,65 кв. м больше площади, приходящейся на идеальную долю, навес лит. «Н», погреб лит. «М», сливную яму N 11, душ лит. «3», туалет лит. «И»;

— выделить в собственность В.Н. земельный участок, площадью 314,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 17 м, по левой меже — 22,40 м, по границе с участком N 1-12,20 м, 3,60 м, 14,64 м, 1,30 м, 5,00 м. Также В.Н. предполагается выделить расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения: жилой дом лит. «А» общей площадью 48,8 кв. м, что на 4,65 кв. м меньше площади, приходящейся на идеальную долю, сарай лит. «В», сарай лит. «П», погреб лит. «п/П», туалет лит. «Ж», сарай лит. «Л»

— прекратить право общедолевой собственности М. и В.Н. на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представитель истицы В.С. поддержал исковые требования, уточнив их в устном порядке, просил суд выделить в собственность его доверительнице жилой дом лит. «Б, Б1», общей площадью 36,6 кв. м, а не 58,1 кв. м, поскольку произведенное увеличение площади дома, получено в результате самовольной реконструкции строения. М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик В.Н. и его представитель Ш. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено без представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 года исковые требования М. к В.Н. удовлетворены.

Суд произвел раздел домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер «Б, Б1», общей площадью 36,6 кв. м, жилого дома литер «А, а, а1, а2, аЗ», общей площадью 48,8 кв. м и земельного участка, площадью 629 кв. м, между М. и В.Н. в следующем порядке:

— выделил в собственность М. жилой дом литер «Б, Б1», общей площадью 36,6 кв. м;

— выделил в собственность В.Н. жилой дом литер «А, а, а1, а2, аЗ», общей площадью 48,8 кв. м;

— выделил в собственность М. земельный участок, площадью 314,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой межи — 3,00 м, параллельно правой меже — 5,00 м, в створе и далее по передней стене сарая лит, «Л» — 1,30 м, по правой стене сарая лит. «Л» и далее по существующему забору N 7 — 14,64 м, по существующему забору N 7 и далее в створе — 3,60 м, параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН — 12,20 м, по левой меже — 18,12 м, по тыльной меже — 15,95 м, по правой меже — 38 м. Также М. предполагается выделить расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения: жилой дом лит. «Б» общей площадью 58,1 кв. м, что на 4,65 кв. м больше площади, приходящейся на идеальную долю, навес лит. «Н», погреб лит. «М», сливную яму N 11, душ лит. «3», туалет лит. «И»;

— выделил в собственность В.Н. земельный участок, площадью 314,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,17 м, по левой меже — 22,40 м, по границе с участком N 1 — 12,20 м, 3,60 м, 14,64 м, 1,30 м, 5,00 м. Также В.Н. предполагается выделить расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения: жилой дом лит. «А» общей площадью 48,8 кв. м, что на 4,65 кв. м меньше площади, приходящейся на идеальную долю, сарай лит. «В», сарай лит. «П», погреб лит. «п/П», туалет лит. «Ж», сарай лит. «Л»

Прекратил право общедолевой собственности М. и В.Н. на домовладение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с постановленным решением, В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что раздел земельного участка в соответствии с вариантом строительно-технической экспертизы по идеальным долям приведет к снижению стоимости принадлежащего В.Н. домовладения, в связи с сужением фасада участка ответчика.

Полагал, что суд необоснованно не взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию за отклонение стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых сторонам, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям.

Обратил внимание на то, что до момента возникновения права собственности на домовладение между правопредшественниками сторон и сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком, спора относительно сложившегося порядка между сторонами не возникало. Участки разделены забором, у сторон имеются самостоятельные выходы-входы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и исходил из того, что произвести раздел находящегося в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возможно, поскольку данный порядок раздела является справедливым, разумным и соответствующим интересам обеих сторон по делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что указанный проект раздела учитывает сложившийся между сторонами бесспорный порядок пользования строениями, удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками, предполагает незначительное отступление от сложившегося порядка пользования земельным участком, фактически предоставляет в дальнейшем возможность сторонам свободного использования участка при парковке автомобилей на его территории или территории прилегающей к участку без учета интересов друг друга, что исключает возможные претензии в случае раздела участка по сложившемуся порядку пользования.

При этом суд учитывал отсутствие достаточных и убедительных доказательств того, что у М. имеется какой-либо интерес в использовании жилого дома лит. «А», сарая лит. «В», сарая лит. «П», погреба лит. «п/П», туалета лит. «Ж», сарая лит. «Л», а у В.Н. в использовании жилого дома лит. «Б», навеса лит. «Н», погреба лит. «М», сливной ямы N 11, душа лит. «3», туалета лит. «И».

Суд, принимая во внимание сложившийся порядок пользования строениями между их собственниками, фактическое расположение строений, их техническое состояния, при имеющейся реальной возможности раздела домовладения в натуре, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу В.Н. компенсации за отклонение стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых сторонам, от стоимости частей соответствующих идеальным долям, поскольку ответчиком данные требования заявлены не были.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям в части раздела земельного участка не соответствует.

Суд применил при разделе участка вариант, предложенный истцом и не совпадающий со сложившимся порядком пользования участком на протяжении от входа с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вглубь участка истца до строения ответчика лит. «Л», мотивируя это возникшей для истца необходимостью въезда и парковки на участке легкового автомобиля.

Из дела усматривается, что сложившийся между сторонами порядок пользования участком, а также и тот, который предложен истцом и экспертом, не предусматривают возможности подъезда транспорта с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или иным способом от земель общего пользования к жилому дому истца лит. «Б, Б1», ширина прохода составляет около 2 метров (в т.ч. по варианту, принятому судом, от строения лит. «Л» вглубь участка истца). Определять порядок пользования участком истец не просила. Сам по себе сложившийся порядок пользования земельным участком между его сособственниками не может быть положен в основу раздела участка по такому варианту, если он не соответствует закону или(и) явно ущемляет права и законные интересы граждан.

В силу ст. 11.9 ч. 4 — 6 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 41 ч. 4 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) (По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается — 23.01.2004 N 07/768-ЮД.), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом — в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Устанавливая необходимость проезда к капитальным строениям и, соответственно, норматив к ширине вновь образуемого земельного участка, на котором подобные строения размещены, законодатель и орган государственного управления преследовали цели соблюдения интересов государства и общества (возможность проезда к строениям соответствующего транспорта при возникновении чрезвычайных ситуаций), и прав и интересов граждан-собственников (проезд транспорта для целей обслуживания, ремонта строений и т.п.).

По предложенному истцом варианту раздела участка отсутствует возможность проезда к жилому дому лит. «Б, Б1» шириной не менее 3,5 м. Таким образом, раздел земельного участка сторон в рамках заявленных исковых требований невозможен. Помимо изложенного следует отметить, что применение указанного варианта раздела участка не приведет к устранению конфликта интересов собственников, т.к. возможность подъезда к строениям лит. «Б, Б1» для истца или иного заинтересованного лица будет окончательно утрачена (в отличие от положения, когда весь участок находится в общем пользовании), а реализовать ее в новых условиях без установления сервитута невозможно.

В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о разделе земельного участка и прекращении права общей собственности на него.

В иной части решение суда является правильным, а доводы жалобы — безосновательными. Суд правильно указал, что каждый из собственников с момента приобретения права владеет и пользуется собственными изолированными строениями. Именно подобный вариант раздела домовладения положен в основу решения. Поэтому взыскание денежной компенсации за отклонение от равенства долей сторон в данном случае неприменимо.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 года в части раздела земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 629 кв. м, прекращении права общей собственности на данный земельный участок и выдела в собственность М. и В.Н. отдельных земельных участков, каждый площадью по 314,5 кв. м, отменить. Принять в данной части новое решение, которым отказать М. в удовлетворении этих требований к В.Н..

В иной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *