Иск в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа правомерно удовлетворен частично, поскольку в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцам передана не была, вместе с тем сумма неустойки снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости. Иск в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворен, поскольку

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11402/2014

Судья: Качаева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре: Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.Ю., С.И.О. в лице представителя К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года,

установила:

С.И.О. и С.О.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Экотаун» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими с ООО «Экотаун» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик как застройщик обязан был в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы свои обязательства перед застройщиком по оплате денежных средств выполнили своевременно и в полном объеме. Однако свои обязательства по передаче квартиры застройщик выполнил несвоевременно, ему была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотре квартиры были обнаружены существенные недостатки, без устранения которых истцы отказались принимать квартиру. До настоящего времени недостатки в квартире не устранены, квартира истцам не передана.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 191 955 рублей 15 копеек каждому, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, штраф, судебные расходы в размере 32 604,08 рубля, состоящие из: оплаты услуг по составлению доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 704,08 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года исковые требования С.И.О. и С.О.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Экотаун» в пользу С.И.О. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 7 852,04 рублей.

Взыскал с ООО «Экотаун» в пользу С.О.Ю., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 7 852,04 рублей.

Взыскал с ООО «Экотаун» в пользу С.И.О. и С.О.Ю. штраф в размере по 12 500 рублей в пользу каждого.

Взыскал с ООО «Экотаун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы в лице представителя К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В своей апелляционной жалобе указывают, что суд принял незаконное решение по делу в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, а также уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, без наличия исключительных обстоятельств, что повлекло нарушение их прав. Кроме того истцы считают, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разрешению на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. спорный жилой разрешено было построить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при этом, в договоре долевого строительства срок передачи квартиры был определен на 30 дней позже, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уже с расчетом на возможные непредвиденные обстоятельства. Поэтому приостановление работ на 14 дней никак не могло повлиять на окончательный срок передачи квартиры. Истечение установленного в договоре срока передачи квартиры никак не могло повлиять на размер неустойки и не подтверждает уважительность пропуска срока передачи квартиры, а наоборот подтверждают факт несвоевременной передачи ее истцам в нарушение заключенного договора. Истцы считают, что судом значительно уменьшен размер компенсации морального вреда, который они оценивают в большем объеме в силу своих индивидуальных моральных особенностей, наличия у них малолетнего ребенка, с которым они вынуждены более длительное время снимать квартиры и испытывать неудобства, с чем также связаны моральные переживания. В случае изменения размера взыскиваемой неустойки подлежит перерасчету и размер штрафа, взысканного судом в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав С.И.О., представителя С.И.О. и С.О.Ю. — К., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, направившего свои возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами С.И.О. и С.О.Ю. и ООО «Экотаун» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. Ответчик как застройщик, по указанному договору обязан в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истцы обязаны оплатить обусловленную договором цену 3793580 рублей и принять квартиру от застройщика по Акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры участники долевого строительства выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 51).

В установленный договором срок передачи квартиры дольщикам она не была передана истцам, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцам не передана, истцы неоднократно, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращались с претензиями к ответчику, в которых высказывали свое несогласие с нарушением сроков передачи квартиры, сообщали о готовности принять квартиру с указанием телефонов для связи и согласования времени приемки.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик просил согласовать изменение срока передачи квартиры до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обращался к истцам с предложением обсудить пакет компенсационных мероприятий и согласовать изменение срока передачи квартиры до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обращался к истцам с предложением принять квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотре квартиры были обнаружены существенные недостатки, без устранения которых истцы отказались принимать квартиру, о чем был составлен акт осмотра квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в котором отражены недостатки, выявленные при осмотре. Акт приемки-передачи квартиры был подписан только со стороны застройщика.

До настоящего времени недостатки в квартире не устранены, квартира истцам не передана.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок квартира истцам передана не была. Расчет неустойки, произведенный истцами, суд признал верным, однако пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил его до 20 000 рублей в пользу каждого.

Снижая размер неустойки, суд учел, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства обусловлен приостановлением работ на строительных объектах, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области в связи с подготовкой и проведением праздничных мероприятий в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, последующего обращения ООО «Экотаун» в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным действия (бездействия) Администрации городского округа Химки, выразившегося в неправомерном не продлении срока разрешения на строительство и обязании выдать продленное разрешение на строительство жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. То есть у ответчика имелись объективные обстоятельства переноса сроков строительства жилого дома, которые, однако, не освобождают от обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 132). Решение суда об уменьшении неустойки мотивировано необходимостью учета компенсационного характера неустойки, периода просрочки и наличия объективных обстоятельств, при которых ответчиком были перенесены сроки строительства спорного жилого дома.

Судом было учтено, что разрешение на строительство было выдано на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Однако в связи с объективными обстоятельствами строительство дома в этот срок окончено не было. На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области в связи с подготовкой и проведением праздничных мероприятий в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, строительство дома было приостановлено и ООО «Экотаун» вынуждено было обратиться в Администрацию за выдачей нового разрешения, которое в установленные законом сроки выдано не был и ответчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд. Но поскольку к момента рассмотрения спора разрешение на строительство в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уже было выдано, то производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик не имел возможности выполнять строительные работы, так как истек срок действия разрешения. Эти все обстоятельства и послужили основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в пользу С.И.О. — 20 000 руб., в пользу С.О.Ю. — 20 000 руб. Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку при исполнении обязательств ответчик допустил нарушение прав потребителей.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание характер спора, виновность действий (бездействия) ответчика при нарушении прав истцов, характер нарушения условий договора, а также степень нравственных страданий истцов, и посчитал, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого из истцов суд взыскал по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о его занижении. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правильности удовлетворения частично исковых требований, рассчитанный судом первой инстанции размер штрафа 12500 рублей в пользу каждого из истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, также признается судебной коллегией правильным.

В соответствии со ст. 88, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Суд оставил без удовлетворения требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, поскольку по ней представитель имеет полномочия не только по представлению интересов истцов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, также в других судах, в службе судебных приставов.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой С.О.Ю. и С.И.О. уполномочили К. представлять свои интересы во всех судебных органах. За оформление доверенности взыскано по тарифу 400 рублей, ПТХ 1500 рублей, о чем в документе имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истцов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении дела, что привлекло к необоснованному отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Экотаун» в пользу С.И.О. и С.О.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей (по 950 рублей в пользу каждого).

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.О., С.О.Ю. в лице представителя К. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *