Иск о взыскании недоимки и пеней по НДФЛ, земельному и транспортному налогам правомерно удовлетворен частично, поскольку доказано, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по уплате НДФЛ и земельного налога, вместе с тем недоимка по транспортному налогу и пени ответчиком были уплачены.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11432/2014
Судья: Ерошенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.06.2014 года,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с иском к Д. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки и пени по земельному налогу, недоимки и пени по транспортному налогу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании представленных из регистрирующих органов в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области сведений установлено, что за физическим лицом Д. зарегистрированы транспортные средства, земельные участки и объекты имущества, которые согласно статьям 358, 389 НК Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» являются объектами налогообложения. Уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Инспекцией был исчислен транспортный, земельный налог и налог на имущество и направлено уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расчетом налогов: за 2012 год — транспортного налога на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, за 2010 — 2012 годы — налога на имущество на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за 2012 год — земельного налога на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В установленные законодательством сроки налоги уплачены не были. На неуплаченную сумму налога Д. были начислены пени. Ответчику было направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, транспортного налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля и земельного налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнила, недоимку по налогам и пени не уплатила.
На основании изложенного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области просила суд взыскать с Д. недоимку по налогу на имущество в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, транспортный налог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля и земельный налог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.06.2014 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Д. недоимку по налогу на имущество в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный налог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в остальной части удовлетворения исковых требований отказать; взыскать с Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда от 04.06.2014 года в части взыскания налога на имущество физического лица за 2010 год как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что суд неверно истолковал нормы федеральных законов и необоснованно отклонил ее заявление о необходимости применения срока исковой давности в отношении налога на имущество физических лиц за период 2010 год, неправильно определив сроки возникновения обязанностей по уплате налога для Д., поскольку, по мнению ответчика, срок уплаты налога на имущество за 2010 год установлен 01.11.2011 года, а заявление о взыскании налога и пеней за этот год направлено в суд 11.02.2014 года, в связи с чем налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации. Апеллянт ссылается также на то, что решение о доначислении налога ИФНС России по г. Таганрогу не принимала, данное решение не было представлено суду, как и доказательства его направления Д. Ответчик выражает в жалобе несогласие с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с исковым заявлением необходимо исчислять с даты истечения срока по исполнению уточненного требования налогового органа, так как, во-первых, из требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не следует, что оно является уточненным и направлено в порядке статьи 71 НК Российской Федерации, во-вторых, неверное исчисление налога произведено исключительно по вине инспекции. Д. указывает, что в силу налогового законодательства требования о взыскании налога могут быть удовлетворены только за три предшествующих года и в данный трехлетний срок не подлежат включению требования за 2010 год. При этом, по мнению ответчика, суд неверно истолковал также понятие недоимки, под которой понимается неуплаченный налог. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно сослался в решении на неопубликованное Письмо Минфина России от 14.01.2013 года N 03-02-07/1-5, а также не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
На апелляционную жалобу поступили возражения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Д. — (ФИО)9., представителя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области — (ФИО)10., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)11 является собственником следующих объектов недвижимости: 1) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 20.10.2008 года, инвентарной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; 2) земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 3) земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствуют выписки из базы данных инспекции, сформированные на основании сведений, предоставленных из государственных регистрирующих органов, а также выписки из единого реестра прав на недвижимость, кадастровых паспортов земельных участков.
ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области доначислила налог на имущество на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 20.10.2008 года, инвентарной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В адрес ответчика 26.06.2013 года было направлено налоговое уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором налог на имущество физических лиц доначислен: за 2010 год — в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (исчисленный налог) — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (сумма налога, исчисленная ранее) = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (налог к доплате); за 2011 год — в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (исчисленный налог) — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (сумма налога исчисленная ранее) = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (налог к доплате); за 2012 год — в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В налоговом уведомлении был указан срок уплаты — 01.11.2013 года. Направленное ответчику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое требование об уплате налога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.11.2013 года, в котором был указано срок его исполнения — до 09.01.2014 года, в добровольном порядке Д. исполнено не было.
На основании изложенного, и исходя из того, что общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, к налоговым правоотношениям не применяется, а предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения с иском в суд для принудительного взыскания недоимки инспекцией не нарушен, доначисление налога произведено на основании закона, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика налога на имущество в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пени.
Разрешая требования о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, суд исходил из того, что налог за 2012 год на земельные участки, расположенные по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком не оплачен, правильно исчислен из инвентарной и кадастровой стоимости участков, которая является одинаковой, в связи с чем удовлетворил требования инспекции и в этой части.
В удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу суд отказал на том основании, что недоимка по транспортному налогу и пеня были оплачены Д.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица — собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
К объектам налогообложения относятся жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 — 6 настоящей статьи (ст. 2 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов на строения, помещения, сооружения производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В силу пунктов 9 — 11 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» уплата налогов на имущество физических лиц производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
В соответствии с пунктами 1 — 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Материалами дела подтверждается, что 26.06.2013 года ИФНС России по г. Таганрогу Д. было направлено налоговое уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости уплаты налогов, в том числе налога на имущество физических лиц за 2010-2012 годы, до 01.11.2013 года. 18.11.2013 года инспекцией в адрес ответчика было направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2013 года, в котором Д. предупреждалась о том, что в случае оставления без исполнения данного требования в срок до 09.01.2014 года налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов). Требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в указанный срок налогоплательщиком не исполнено. В связи с чем 19.02.2014 года ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с иском к Д. о взыскании недоимок и пеней по неуплаченным налогам.
Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия признает, что исковое заявление о взыскании недоимок и пеней по налогам с Д. подано инспекцией в пределах сроков, установленных законом, налог на имущество налогоплательщиком не оплачен, расчет налога произведен правильно. В связи с чем коллегия считает выводы суда о взыскании недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц правильными и обоснованными.
Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, в обжалуемой части, поскольку представляют собой субъективную оценку фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованной.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Таким образом, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к тем правовым актам, которые суду следует учитывать при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области Дону от 04.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения, в обжалуемой апеллянтом части, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.06.2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.