Иск о взыскании пени за задержку страховых выплат удовлетворен, так как имело место задержка ответчиком выплаты ежемесячных страховых платежей после вступления в законную силу судебного постановления, которым истцу назначена ежемесячная страховая выплата и взыскана недоплата по страховым выплатам.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-11480

Судья: Абасова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску С. к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 26) о взыскании пени за задержку страховых выплат по апелляционной жалобе Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 мая 2014 года,

установила:

С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 26) о взыскании пеню за задержку страховых выплат, указав в обоснование заявленных требований, что он является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 февраля 2014 года отменено решение Гуковского городского суда от 25 ноября 2013 г., которым ему отказано в иске, и постановлено новое решение, которым взысканы с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 26) в пользу С. с 01.12.2013 г. ежемесячная страховая выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 ноября 2010 года по 31 ноября 2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

05 марта 2014 г. С. обратился к ответчику с заявлением о выплате взысканных судом сумм, но до настоящего времени выплата не произведена.

Со ссылкой на ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу пеню за задержку страховых выплат за период с 20 марта по 20 мая 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, с участием его представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 мая 2014 г. иск С. удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 26) в пользу С. пеню за задержку страховых выплат в соответствии с п. 8 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за период с 20 марта 2014 г. по 20 мая 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказал. Взыскал с ГУ- Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 26) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации просит отменить постановленное решение суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что решение суда о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью не относится к подлежащим немедленному исполнению. Кроме того, поскольку доплата страховых выплат не является видом страхового обеспечения, а представляет собой сумму, установленную судебным решением в связи с перерасчетом, пеню в данном случае не начисляется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на заседание судебной коллегии не явился, заявление о причине неявки суду не представил. В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ- Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных им лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 февраля 2014 года отменено решение Гуковского городского суда от 25 ноября 2013 г., которым ему отказано в иске, и постановлено новое решение, которым взыскана с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 26) в пользу С. с 01.12.2013 г. ежемесячная страховая выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01 ноября 2010 года по 31 ноября 2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая спор и удовлетворяя требования С. о взыскании с ГУ РРО ФСС Российской Федерации пеню в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место задержка ответчиком выплаты ежемесячных страховых платежей после вступления в законную силу судебного постановления от 20 февраля 2014 г., которым истцу назначена ежемесячная страховая выплата и взыскана недоплата по указанным страховым выплатам.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер пеню в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат суд, учитывал, что период взыскания пеню, заявленный истцом соответствует требованиям законодательства, и пришел к выводу, что пеню необходимо взыскать в размере 0,5% от суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за вычетом уже выплаченных ответчиком сумм.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Так, в силу п. 8 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Таким образом, данной нормой права предусмотрено начисление пеню за задержку единовременных и ежемесячных страховых выплат. Право на начисление пеню возникает с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Поскольку апелляционное определение от 20 февраля 2014 г. вступило в законную силу с даты его вынесения, а выплаты до 20 мая 2014 г. ответчиком произведены не были, то суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пеню за задержку выплаты ежемесячных страховых платежей за период с 20 марта 2014 г. по 20 мая 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований исполнения решения суда до предъявления к исполнению исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно указал, что в данном случае пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.

Эти положения корреспондируют с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 г. N 2, в силу которых если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Взыскание пеню, предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе и доводы об отсутствии у истца права требования взыскания пеню на основании положений п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», основаны на неправильном применении приведенных выше норм права.

Выводы суда первой инстанции в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые находит подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС Российской Федерации — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *