Исковые требования о признании действий ответчика по отключению садового участка от электроснабжения самоуправством, привлечении его к ответственности в соответствии с действующим законодательством, о подключении участка к энергоснабжению, возврате похищенной электропроводки, невзимании платы за подключение электроэнергии без замены прибора учета удовлетворены правомерно, поскольку товарищество, председателем которого выступает ответчик, является энергопринимающей организацией, через которую происходит переток электроэнергии конечному потребителю, следовательно, ответчик не
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11090/2014
Судья Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,
судей: Калинченко А.Б., Минасян О.К.,
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе СНТ «Восход», в лице председателя Б.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года,
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к Б.Н. — председателю СНТ «Восход» с требованиями признать действия председателя СНТ «Восход» Б.Н. по отключению энергоснабжения садового участка от электроснабжения самоуправством, привлечении ее к ответственности в соответствии с действующим законодательством, о подключении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Восход» к энергоснабжению, возврате похищенной электропроводки, не взимании платы за подключение электроэнергии без замены прибора учета.
Определением суда от 12.05.2014 в принятии заявления в части требований о признании действий самоуправством и привлечении к ответственности в соответствии с действующим законодательством отказано.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, пояснив, что они обращены к ДНТ «Восход» в лице председателя Б.Н. и состоят в нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, подключении садового участка к энергоснабжению, возврате похищенного провода, не взимании платы за подключение к энергоснабжению.
В обоснование уточненных исковых требований истец пояснил, что в его пользовании находится садовый участок с домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Восход», который он использует для проживания. Ранее он являлся членом товарищества, но впоследствии был исключен. Между ним и Б.Н. сложились конфликтные отношения после того как она его предупредила о недопустимости отопления дома электричеством. Б.Н. отказала в принятии денег в счет погашения задолженности, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем воспользовавшись наличием задолженности, отдала распоряжение об отключении дома от энергоснабжения.
Считая действия ДНТ «Восход» в лице председателя Б.Н. нарушением его прав на жилище, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года суд обязал СНТ «Восход» не чинить препятствий Б.Ю. в пользовании электроэнергией, подключить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Восход» к линии энергоснабжения в СНТ «Восход».
С СНТ «Восход» в пользу Б.Ю. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей госпошлины.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, СНТ «Восход» в лице председателя Б.Н. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований и вынесению по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что СНТ «Восход» не является энергоснабжающей организацией, а является абонентом (ФИО)10 и покупает у этого общества электроэнергию для обеспечения нужд членов СНТ, в связи с чем суд неверно применил к спорным правоотношениям ст. 539, 540, 546 ГК РФ.
По мнению ответчик, поскольку договор на потребление электроэнергии между сторонам не заключен, постольку право пользования имуществом СНТ «Восход» в виде оплаченной по договору энергоснабжения электроэнергии у истца отсутствует.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеются извещения (л.д. 93, 94); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 — 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как верно установлено судом первой инстанции, Б.Ю. пользуется участком со строением в СНТ «Восход».
Б.Ю. являлся членом товарищества, принятым в него как владелец участком с ведома органов управления товариществом. Данное обстоятельство подтверждено справкой председателя ДНТ и членской книжкой Б.Ю.
Статьей 8 Федерального закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Договор об энергоснабжении между СНТ «Восход» и Б.Ю. отсутствует, однако, как верно указал суд первой инстанции, в части пользования энергоресурсом договор считается заключенным в силу фактического подключения и пользования истцом электроэнергией.
Электроэнергия поставляется СНТ «Восход» на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с (ФИО)9, которое является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу энергии СНТ «Восход» для обеспечения членов СНТ электроэнергией.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Удовлетворяя исковые требования в части нечинения препятствий Б.Ю. в пользовании электроэнергией и обязания подключения участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Восход» к линии энергоснабжения в СНТ «Восход», суд правомерно исходил из того, что СНТ «Восход» является энергопринимающей организацией, через которую происходит переток электроэнергии конечному потребителю, следовательно, ответчик не может препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для истца. При этом причины, по которым строение истца было отключено от линии электропередачи в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.
Ответчик не является организацией, обладающей правом на ограничение пользования энергоресурсами.
С выводами суда судебная коллегия согласна. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Выводы суда в части отказа в исковых требованиях никем не обжалуются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Восход» в лице представителя Б.Н. — без удовлетворения.