В удовлетворении исковых требований об обязании осуществить перевод денежных средств отказано правомерно, поскольку при проведении служебной проверки в отношении действий истца у банка возникли основания полагать, что происхождение денежных средств и операция по их переводу могут иметь сомнительный характер и совершаться с целью вывода денежных средств из банка в пользу предыдущих бенефициарных владельцев банка, допустивших ухудшение финансового состояния банка, потребовавшее

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11177/2014

Судья Ремизова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Тхагапсовой Е.А., Хаянян Т.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2014 года,

установила:

В. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» об обязании осуществить перевод денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 17.12.2013 года между ним и ООО «Инресбанк» заключен договор банковского счета в иностранной валюте с физическим лицом при осуществлении им операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, на условиях которого банк открыл ему текущий счет в евро и обязался предоставить комплекс платных услуг по введению счета и расчетно-кассовому обслуживанию. Согласно заявлению на перевод N 1 от 23.05.2014 г. истец распорядился перечислить принадлежащие ему денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА EUR, находящееся на счете в ООО «Инресбанк» на счет, открытый в другом кредитном учреждении. Однако денежные средства банком перечислены не были.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» в течение одного рабочего дня с момента вступления решения в законную силу, перечислить принадлежащие (ФИО)6 денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА EUR с личного счета истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представитель ответчика М. иск не признал, указав, что индивидуальные условия размещения денежных средств во вклад истцу были установлены в нарушение действующего законодательства. У руководителя внутреннего структурного подразделения Банка, подписавшего Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2013 г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срочного банковского вклада от 17.12.2013 г. с В. об установлении повышенной процентной ставки по вкладу, отсутствовали полномочия на его подписание. По результатам проведенной в Банке проверки было установлено, что распоряжение об установлении индивидуальных условий по вкладу В. было дано прежними бенефициарными владельцами Банка, однако уполномоченными органами управления Банка соответствующие решения по этому вопросу не принимались. При проведении контроля распоряжения о перечислении денежных средств истца Банк усомнился в происхождении денежных средств, была выявлена связь истца с руководителями структур холдинга Республиканской Финансовой Корпорации. В отношении действий истца возникли обоснованные основания полагать, что происхождение денежных средств и операция по их переводу может носить сомнительный характер, совершается в целях вывода денежных средств из Банка в пользу предыдущих бенефициарных владельцев Банка, допустивших ухудшение финансового положения банка. В отношении Банка введены меры по предупреждению банкротства.

Решением Первомайского районного суда от 08.07.2014 г. в удовлетворении иска В. к ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» об обязании осуществить перевод денежных средств, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда В., подал апелляционную жалобу.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт ссылался на нормы Закона РФ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также гл. 2 Закона РФ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и указывал, что в действиях ответчика усматривается нежелание осуществлять перевод его собственных денежных средств, конечной целью которого, вероятно, является сохранение крупной суммы денег для их привлечения в капиталооборот Банка. При этом действия ответчика не соответствуют действующему законодательству, регулирующему данный сектор экономики, а доводы, положенные ответчиком в основание своих действий расплывчатые и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции сделаны не на основе анализа документов, а исходя из анализа нормативных актов, искажены, и идут вразрез с содержанием положений действующего законодательства.

На основании изложенного, В. просил решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2014 года отменить и принять новое, которым его исковые требования к ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» об обязании осуществить перевод денежных средств, удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, изложенные их представителями, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» и исходил из установленных обстоятельств, согласно которым, действия ответчика по отказу в выполнении банковской операции были обусловлены рамками возложенных на него законом обязательств по осуществлению внутреннего контроля.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

С учетом материалов дела установлено, что в ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» имеется текущий счет В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором банковского счета в иностранной валюте с физическим лицом при осуществлении им операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, заключенный 17.12.2013 года. В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срочного банковского вклада физического лица-резидента (нерезидента) об установлении повышенной процентной ставки по вкладу.

Денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА EUR на счет истца были зачислены ООО «Инресбанк» 22.05.2014 г.

23.05.2014 г. В. обратился к ответчику с заявлением о переводе денежной суммы, находящейся на счете, в иное кредитное учреждение.

Однако банком перевод произведен не был, поскольку у кредитной организации возникли основания полагать, что происхождение денежных средств и операция по их переводу может иметь целью вывод денежных средств из банка в пользу предыдущих бенефициарных владельцев банка, допустивших ухудшение финансового положения банка.

Данный вывод банком был сделан на основании проведенной служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в нарушение действующего законодательства В. были установлены индивидуальные условия размещения денежных средств во вклад, которые не соответствовали утвержденным в банке условиям по вкладу «Сезон успеха». Кроме того, у руководителя внутреннего структурного подразделения банка, подписавшего Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2013 г. к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срочного банковского вклада от 17.12.2013 г. с В. об установлении повышенной процентной ставки по вкладу, отсутствовали полномочия на его подписание. Распоряжение об установлении индивидуальных условий по вкладу В. было дано прежними бенефициарными владельцами банка, а не уполномоченными органами управления.

Также в результате проверки была выявлена связь истца с руководителями структур холдинга Республиканской Финансовой Корпорации.

В отношении банка введены меры по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению, определенные генеральным соглашением от 17.06.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью восстановления устойчивого финансового положения данной кредитной организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований В., суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по отказу от выполнения банковской операции были обусловлены рамками возложенных на него законом обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания действий ответчика незаконными.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку вышеприведенные факты нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 *** Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрен отказ организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года установлена обязанность организаций принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункту 1 статьи 7 Федерального закона.

В целях реализации требования подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года организациям рекомендовано включать указанные положения в правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм материального закона следует, что при реализации банком правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из признаков, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года, и является основанием для документального фиксирования информации, банк, осуществляя публично-правовые обязанности внутреннего контроля за банковскими операциями, вправе провести служебную проверку относительно сомнительной операции по счету для того, чтобы уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом согласно уставу ООО «Инресбанк» контроль за деятельностью банка осуществляется системой внутреннего контроля Банка, созданной в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соблюдения законодательства о ценных бумагах, защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг определяются действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка.

Поскольку при проведении служебной проверки в отношении действий истца у банка правомерно возникли основания полагать, что происхождение денежных средств и операция по их переводу может носить сомнительный характер и совершается с целью вывода денежных средств из банка в пользу предыдущих бенефициарных владельцев банка, допустивших ухудшение финансового состояния банка, потребовавшее принятие мер по санации банка, а также может иметь цель легализации доходов, полученных преступным путем, распоряжение истца о переводе денежных средств ответчиком исполнено не было в рамках полномочий, предоставленных ответчику законодательством.

Пунктом 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика вследствие отказа в переводе денежных средств не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку были направлены на исключение возможности причинения значительного ущерба банку и его другим вкладчикам.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *