Иск о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в передаче земельного участка в аренду, признании недействительными постановления органа местного самоуправления в части предоставления земельного участка в аренду, соглашения об уступке прав требования, договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности удовлетворен правомерно, поскольку спорный водный объект находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, у органа местного самоуправления отсутствовали
Апелляционное определение Ростовского областного суда по делу N 33-11259/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Сачкова А.Н., Медведева С.Ф.,
при секретаре (ФИО)5,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «…», апелляционной жалобе администрации… на решение Матвеево-Курганского районного суда… от…г.
установила:
Прокурор… района… области в интересах Российской Федерации, с учетом уточненных требований и круга ответчиков, обратился в суд с иском к администрации… района… области, … и к ОАО «…» о признании действий незаконными, о признании недействительным в части ненормативного правового акта, о признании недействительным договора аренды земельного участка и соглашения об уступке прав, а также о применении последствий ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2014 года прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с постановлением администрации… от… предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения под русловым прудом (водохранилищем) на р…., образованным посредством гидротехнического сооружения. Вместе с тем, передача такого земельного участка произведена в нарушение Земельного и Водного кодексов Российской Федерации. Пруд расположен на водотоке и может находиться только в собственности Российской Федерации, поэтому… администрация района не имела оснований для его формирования и постановки на кадастровый учет, а также на его передачу в аренду третьим лицам. Договор аренды от… является недействительным в силу ничтожности сделки. Также прокурор указывал на то, что… заключил Соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка, в результате чего к обществу перешли права и обязанности арендатора.
С учетом уточнений требований, прокурор просил суд: признать действия администрации… района по передаче в аренду… С.А. земельного участка незаконными; признать постановление администрации… района от… N … в части предоставления в аренду… С.А. сроком на 49 лет участка недействительным; признать договор аренды участка от… о предоставлении его в аренду недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать обременение в виде аренды отсутствующим, исключить из ГКН сведения о земельном участке; признать соглашение об уступке прав по договору аренды от… недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Матвеево-Курганского районного суда… области от… исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: Признать действия администрации… района… области по передаче в аренду… С.А. земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600005:708 незаконными. Признать постановление администрации… района… области от… N… недействительным в части предоставления в аренду… С.А. сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600005:708. Признать договор аренды земельного участка от 08.09.2008, б/н, заключенный между администрацией… района Ростовской области и… С.А., о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600005:708 недействительным (ничтожным). Признать соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600005:708 от 05.10.2011, б/н, заключенное между… С.А. и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» недействительным (ничтожным). Признать обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600005:708 отсутствующим. Исключить из государственного кадастра недвижимого имущества сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:19:0600005:708.
В апелляционной жалобе ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в лице директора… И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска ко всем заявленным ответчикам. Апеллянт полагает, что суд: принял к рассмотрению дело ему неподведомственное; необоснованно отказал в применении срока исковой давности, сославшись на нарушения природоохранного законодательства; неправильно применил нормы материального права; сделал бездоказательные выводы, т.к. в деле отсутствуют доказательства, что участок относится к федеральной собственности; не учел противоречивость законов о правовом режиме водных объектов, в том числе нормы в статье 8 ВК РФ, которая должна трактоваться в версии предложенной обществом; не установил принадлежность водного объекта к спорному участку; не учел, что разрешенное использование спорной земли определено для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, муниципальное образование вправе им распоряжаться; оперировал доказательствами, не имеющих отношение к делу (учетная карточка инвентаризации ГТС).
В апелляционной жалобе администрация… района… области в лице представителя… Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска прокурора ко всем заявленным ответчикам. По мнению апеллянта, суд неправильно оценил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, в том числе не учел, что земельный участок находится в распоряжении ОМСУ.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации… района… области заместитель начальника отдела водных ресурсов по… области Донского бассейнового водного управления… Н.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции… С.А., представитель Донского БВУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве с учетом его действия во времени.
Согласно ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Как следует из положений ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (ч. 2 указанной статьи).
Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, и раздел земельных участков, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса).
Как следует из ст. 7 Федерального закона от… N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
В рассматриваемом случае таким федеральным законом является Водный кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 8 указанного Закона водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 указанной статьи).
При этом следует учитывать, что водный объект не может существовать без земельной составляющей; под земельным участком, в границах которого расположен пруд, понимается участок, в состав которого входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Водоемы, ограниченные с одной стороны плотиной (то есть расположенные на водотоках: водный объект — водоем: пруд в балке), под действие ч. 2 ст. 8 указанного Закона не подпадают, в связи с чем не могут находиться в иной собственности, кроме федеральной.
В этом случае, водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водонапорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока (ГОСТ 19179-73).
Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорное водохранилище является частью реки Ольховчик и в связи с чем, находится в собственности РФ. Поскольку спорный водный объект находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, у главы администрации… района отсутствовали полномочия по распоряжению таким участком.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для выяснения всех действительных обстоятельств судебного спора и пришел к правильному выводу о наличии процессуальных и материальных оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда мотивированны и последовательны. Они основаны на непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании и на правовой квалификации обстоятельств дела. Доводы ответчиков, положенные ими в основу возражений, судом рассмотрены по существу и обоснованно им отклонены как несостоятельные.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2014 года прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной и муниципальной собственностью. В результате проверки выявлено, что река Ольховчик внесена в государственный водный реестр, является поверхностным водным объектом, является притоком реки Миус и впадает в нее на 153 км от устья. Общая протяженность составляет 132 кв., площадь выброса 130 кв. км.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный водный объект (пруд) является водохранилищем и расположен на реке Ольховчик. Водохранилище образовано водоподпорным гидротехническим сооружением — земляной плотиной. Створ плотины расположен на расстоянии 3 км от устья реки, ориентировочно в 0,5 км севернее х. Новоольховский. Гидротехническое сооружение водохранилища на р…. внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений под кодом… Водохранилище на р…. расположено на водотоке.
Суд правомерно посчитал, что поскольку водохранилище на реке Ольховчик ограничено с одной из сторон плотиной, спорный пруд находится в федеральной собственности, так как не подпадает под действие указанного выше п. 2 ст. 8 Водного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, как обоснованно установил суд, объект является русловым водохранилищем, расположенным в бассейне реки Миус, реки Ольховчик, в 0,5 км севернее х. Новоольховский, что подтверждается учетной карточкой… инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное водохранилище на реке Ольховчик (пруд) гидрологически является ее частью, в связи с чем, находится в собственности Российской Федерации.
Вместе с тем, постановлением администрации… района от… N …… С.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:19:0600005:708, расположенный примерно в 100 м по направлению на север от ориентира х…. района, Ростовской засласти, общей площадью 286000 кв. м.
Согласно материалам дела, именно на указанном земельном участке расположено спорное водохранилище русловое. Полагать иное оснований не имеется.
Кроме того, …… С.А. заключил с ОАО «Птицефабрика Таганрогская» соглашение об уступке прав по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600005:708.
Как усматривается из кадастрового паспорта, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием земельного участка — для сельскохозяйственного производства. Согласно п. 8 выписки категория земельного участка — земли сельскохозяйственного назначения.
В связи с этими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный водный объект гидрологически связан с рекой Миус и земельный участок, на котором расположен водный объект относится к землям водного фонда. Суд правомерно указал, что когда водный объект находится в собственности Российской Федерации и на землях, покрытых поверхностными водами, то не должно осуществляться образование земельного участка.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности всех заявленных прокурором исковых требований является правильными.
Водным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст. 25 указанного Закона наделены исключительно субъекты РФ.
Судебная коллегия считает, что все удовлетворенные судом исковые требования взаимосвязаны друг с другом и в совокупности выражают заявленный прокурором способ судебной защиты направленный на восстановление нарушенного права Российской Федерации путем признания вещного права ответчиков отсутствующим.
Поскольку поверхностные воды являются компонентом природной среды, обеспечивающие в совокупности с другими компонентами, благоприятные условия для существования жизни на Земле, то в этом случае допустимо учитывать и права граждан на благоприятную окружающую среду.
Поэтому, по существу судебного спора по доводам апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
К юридически значимым обстоятельствам дела суд первой инстанции правильно применил законодательство, подлежащее применению.
Следует согласиться с доводами суда об отсутствии процессуальных оснований отказа прокурору в удовлетворения иска. Доводы апелляционных жалоб ОАО «Птицефабрика Таганрогская» и администрации… района… области не могут служить основанием для иных выводов судебной коллегии. Суждения апеллянтов основаны на односторонней оценке существенных обстоятельств дела, образующих предмет судебного разбирательства, и неправильном толковании норм права, применимых к рассматриваемому случаю. Предположения апеллянта (общества) по материальным и процессуальным обстоятельствам судебного спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается. Само по себе несогласие общества с судебными оценками не свидетельствует о незаконности судебного акта. Утверждения общества о не подведомственности дела суду общей юрисдикции основаны на неправильном понимании норм права.
В целом, все доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу. Они не опровергают выводы о законности обжалуемого судебного постановления. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда… области от… г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Таганрогская» и апелляционную жалобу администрации… района… области — без удовлетворения.