Задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации данных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11279/2014

Судья Федченко В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей КОРНИЕНКО Г.Ф., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,

с участием прокурора ЛЯПИНОЙ О.В.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Д. к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной страховой суммы,

по апелляционной жалобе ГУ — Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2014 года

установила:

Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной страховой суммы, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки за период с 01.10.2007 г. по 19.12.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Требования истца мотивированы тем, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 декабря 2013 года с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) в пользу Д. взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В связи с тем, что за период с октября 2007 года по декабрь 2013 года имел место значительный рост потребительских цен вследствие инфляционных процессов в стране, несвоевременно выплаченные ежемесячные суммы утратили свою покупательскую способность, чем истцу причинены убытки.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца — М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2014 года иск Д. удовлетворен.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 25) в пользу Д. убытки за период с 01.10.2007 г. по 19.12.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства наличия расходов, направленных на восстановление его нарушенного права. Апеллянт считает, что страховые выплаты не являются доходами, несвоевременная выплата которых влечет взыскание убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Неправомерно, по мнению ответчика, суд при расчете суммы убытков применил индекс роста потребительских цен.

Представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации — Ш., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Д., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В отсутствие неявившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 19.12.2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана недоплата по страховым выплатам за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19.12.2013 года и исполнено ответчиком.

Из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года следует, что, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам за весь период образования недоплаты, суд исходил из того, что ответчиком нарушено его право на полное возмещение вреда здоровью.

Судом установлено, что органами социального страхования при расчете и назначении Д. ежемесячной страховой выплаты его заработок не был проиндексирован в установленном законом порядке, что повлекло назначение страховых выплат в заниженном размере.

В силу п. 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, и, принимая во внимание, что недополученные истцом суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу Д. сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суммы страховых выплат не относятся к доходам, неполучение которых влечет возможность взыскания убытков, а применение индексов роста потребительских цен, является неправомерным, подлежат отклонению.

Так, возможность взыскания в случае неполучения страховых выплат убытков, исчисляемых с учетом ИПЦ, предусмотрена пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Данной нормой в частности установлено, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Довод о недоказанности истцом факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся истцу сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам за 2007 — 2010 годы сводятся к восстановлению покупательской способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ — Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *