Уголовное дело о причинении смерти по неосторожности направлено на новое апелляционное рассмотрение в составе коллегии из трех судей, поскольку дело было рассмотрено в апелляционном порядке незаконным составом суда.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 21.08.2014 N 44-у-209

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кречун Н.И.,

и членов президиума Золотаревой Е.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Проданова Г.А., Донченко М.П.

при секретаре Я.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 октября 2013 года в отношении

С., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого, —

осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Азовского района Ростовской области; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов.

На осужденного С. возложена обязанность встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по месту жительства для регистрации по установленному инспекцией графику.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания С. под стражей в качестве меры пресечения в период с 07.11.2012 г. по 28.06.2013 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Постановлено взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 8 октября 2013 года приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года в отношении С. оставлен без изменения.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 5 июня 2014 года С. заменена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 5 дней ограничения свободы, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года, лишением свободы сроком на 1 месяц 2 дня.

Срок отбывания наказания С. исчислен с 5 июня 2014 года, взят под стражу в зале суда. Освобожден по отбытии наказания 4 июля 2014 года.

В кассационной жалобе потерпевшего П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении С.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., потерпевшего П., поддержавшего доводы жалобы, осужденного С., просившего суд принять решение по своему усмотрению, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего апелляционное постановление Ростовского областного суда от 8 октября 2013 года отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум

установил:

Согласно приговору С. 11 октября 2012 года в г. Азове Ростовской области около кафе «Р.», расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и обоюдной драки с ранее незнакомым П1. на почве личных неприязненных отношений, в 21 час 37 минут осуществил захват обеими руками туловища П1. в районе пояса, приподнял его над землей и произвел бросок П1., в результате чего П1. при падении ударился затылком о стол и упал спиной на асфальт, при этом ударившись головой о твердое покрытие. С. упал сверху на П1. Встав, С. умышленно нанес П1. не менее шести ударов кулаком в лицо. Находившийся рядом С. оттолкнул С. от П1., и драка прекратилась. С. и Д. помогли П1. подняться, оказали ему помощь, после чего П1. ушел. 12 октября 2012 года около 4 часов П1. был обнаружен во дворе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН случайными прохожими, был госпитализирован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в бессознательном состоянии со следами травм на голове, в состоянии алкогольного опьянения, где ему была проведена операция, однако 25 октября 2012 года он скончался от закрытой черепно-мозговой травмы.

В кассационной жалобе потерпевшим П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении С. судебных постановлений по тем основаниям, что предъявленное С. органами предварительного следствия обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ являлось законным и обоснованным; об умысле С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует тот факт, что С. схватил П1. за туловище и бросил на асфальт, падая, П1. ударился головой об асфальт, при этом С. упал на потерпевшего сверху, а затем нанес ему не менее 6 ударов кулаками в лицо; государственный обвинитель также просил квалифицировать действия С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ; в судебном заседании эксперт О. пояснил, что удары кулаком в лицо могли отяготить черепно-мозговую травму, этот вывод эксперта подтверждается заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции дело было рассмотрено судьей единолично, т.е. дело рассмотрено незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы уголовного дела в отношении С., президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления в отношении С. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 3 этой же нормы процессуального закона в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 217-ФЗ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде — судьей районного суда единолично, в вышестоящих судах — судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Нормы закона свидетельствуют о том, что при формировании состава суда для проверки в апелляционном порядке обоснованности судебного решения, вынесенного федеральным судом общей юрисдикции, в случае внесения апелляционного представления или апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, в которых утверждается, что лицо виновно в более тяжком преступлении, чем осудил суд первой инстанции, следует исходить из тяжести преступления, инкриминированного виновному органом предварительного расследования, а не из тяжести деяния, за которое фактически оно осуждено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения уголовного дела наряду с другими решениями вправе отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, в том числе и по более тяжкому обвинению, предъявленному органом предварительного расследования, которое, по его мнению, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Органом предварительного расследования С. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал содеянное как причинение смерти по неосторожности по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Апелляционная инстанция рассматривала уголовное дело в отношении С. по апелляционной жалобе потерпевшего П., в которой ставился вопрос об отмене приговора Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2013 года, вынесении нового приговора и признании С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в рамках санкции указанной статьи.

Однако в апелляционном порядке уголовное дело было рассмотрено судьей единолично, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ лишало возможности в случае подтверждения доводов апелляционной жалобы принять решение об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть по уголовному делу об особо тяжком преступлении, что повлекло умаление прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные возможности пересмотреть решение суда первой инстанции по доводам жалобы потерпевшего, что существенно нарушило его право на доступ к правосудию.

Учитывая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 октября 2013 года в отношении С. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует проверить остальные доводы жалобы потерпевшего П. и принять меры к вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, президиум

постановил:

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 8 октября 2013 года в отношении С. отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в составе коллегии из трех судей Ростовского областного суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *