Исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как понуждение к заключению договора в отношении истца законом не предусмотрено.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-11028/2014
Судья: Семеняченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Михайлова Г.В., Мельник Н.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ДНТ «Восход», на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2014 года,
установила:
Я.С. обратился в суд с иском к ДНТ «Восход» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДАТА он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС ДНТ «Восход» участок N НОМЕР, где он проживает со своей семьей. ДАТА в период отопительного сезона председатель ДНТ «Восход» самовольно отключил его дом от электрической сети, срезал провода. С ДАТА по ДАТА истец и его семья находились без электроэнергии и тепла, в связи с чем они перенесли простудные заболевания. На восстановление снабжения дома электроэнергией истец понес затраты в размере СУММА Действиями представителя ответчика причинен моральный вред истцу, который он оценивает в СУММА.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ДНТ «Восход» денежные средства, затраченные на восстановление снабжения дома электроэнергией в размере СУММА и компенсацию морального вреда в размере СУММА
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2014 года исковые требования Я.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ДНТ «Восход» в пользу Я.С. убытки в размере СУММА
В удовлетворении остальных исковых требований Я.С. отказано.
Также судом взыскана с ДНТ «Восход» в доход государства государственная пошлина в размере СУММА.
Не согласившись с постановленным решением ДНТ «Восход» обратилось с апелляционной жалобой.
Апеллянт указывает, что отключение домовладения истца осуществлялось ДНТ «Восход» на основании ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан», Положений «О порядке пользования электроэнергией в ДНТ «Восход» и предписания Товарищества о необходимости истцу устранения нарушения п. 3 п. п. 3.2.2 — 3.2.5 вышеуказанных Положений. Поскольку истец в срок до ДАТА не устранил недостатки, указанные в предписании ДАТА Товарищество на законных основаниях было отключено домовладение от электроснабжения.
По мнению автора жалобы, истцом не доказано, что вследствие действий Товарищества был причинены повреждения его домовладению.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Я.С., уведомленного, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав, представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.С. решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судом первой инстанции установлено, что Я.С. с ДАТА является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС 34 ДНТ «Восход» участок N НОМЕР. Истец членом ДНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Указанный земельный участок расположен на территории ДНТ «Восход», на котором также расположены объекты инфраструктуры, находящиеся в собственности ДНТ. ДНТ «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в налоговом органе. Актом от ДАТА между МУП «Таганрогэнерго» и ДНТ «Восход» разграничена балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
ДАТА председателем правления ДНТ «Восход» вручено Я.Т. предписание о необходимости в срок до ДАТА выполнения п. п. 3.2.2 — 3.2.5 I «Положения о порядке пользования электроэнергией в ДНТ «Восход» от трансформаторной подстанции ДНТ «Восход», утвержденном на общем собрании ДАТА года.
Правлением ДНТ «Восход» принято решение НОМЕР от ДАТА о переподключении ДАТА участка НОМЕР в соответствии с п. 3.2.2, п. 3.2.4 «Положения о порядке пользования электроэнергией в ДНТ «Восход» от трансформаторной подстанции ДНТ «Восход», утвержденном на общем собрании ДАТА года, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления. Действие Положения распространяется также на садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.
В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДАТА председателем правления ДНТ «Восход» были предприняты действия, связанные с отключением подачи электроэнергии на участок истца N НОМЕР
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Я.С. в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 540, 546 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что ответчик произвольно отключил домовладения истца от электроэнергии, в результате, чего истец понес расходы, связанные с ее восстановлением.
В виду изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Я.С. в части доказанных им расходов в размере СУММА
Также суд пришел к выводу, что отсутствие заключенного договора о пользовании энергосистемой между истцом и ДНТ, неоплата за пользование объектов ДНТ, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку понуждение к заключению договора в отношении истца законом не предусмотрено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что отключение домовладения истца осуществлялось ДНТ «Восход» на основании ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан», п. 3 п. п. 3.2.2 — 3.2.5 Положений «О порядке пользования электроэнергией в ДНТ «Восход» и предписания Товарищества, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 546 ГК РФ основанием для прекращения подачи электроэнергии, без согласия абонента, либо с надлежащим его извещением об отключении, является удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, либо в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Как установлено судом, основанием для отключения домовладения истца послужило обращение в Правление ДНТ «Восход» собственника соседнего земельного участка (ФИО)5
Таким образом, поскольку оснований предусмотренных ст. 546 ГК РФ, для прекращения подачи электроэнергии не имелось, ответчик в нарушение предусмотренных законом прав и интересов истца отключил его домовладения от электроэнергии, чем причинил истцу материальный ущерб.
Следовательно, доводы жалобы ДНТ «Восход» о том, что истцом не доказано, что вследствие действий Товарищества был причинены повреждения его домовладению, судебной коллегией признаются не состоятельными.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ДНТ «Восход».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНТ «Восход» — без удовлетворения.