Исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, в течение которого он мог обратиться в суд за разрешением своего индивидуального трудового спора.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-11117/2014

Судья: Фаустова Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Н.Е. к ООО «Строймастер» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 года,

установила:

Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что с 17 июня 2008 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Строймастер» в должности бухгалтера на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.06.2008 г.

Возложенные на нее трудовые обязанности истец исполняла должным образом в полном соответствии с трудовым договором, однако, с 01.12.2008 г. истцу перестали выплачивать заработную плату и оплачивать листки временной нетрудоспособности. В связи с тяжелым прохождением беременности истец периодически находилась на лечении. С 04.05.2009 г. по 20.09.2009 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам. После окончания отпуска по беременности и родам с 21.09.2009 г. истец пыталась выйти на работу, чтобы уволиться, однако, ООО «Строймастер» фактически свою деятельности прекратил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2010 г. по делу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Н.Е. была взыскана задолженность по заработной плате и другим социальным выплатам за период: с 01.02.2009 г. по 12.08.2010 г. включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2012 г. по делу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Стройматер» в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 13.08.2010 г. по 13.11.2011 г.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Строймастер» С. уволил истца за прогул, о чем 20.01.2012 г. она получила по почте приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.01.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г. по делу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Н.Е. о признании незаконным приказа N 1 от 13.01.2012 года конкурсного управляющего ООО «Строймастер» о прекращении с Н.Е. трудового договора по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации и изменении основания увольнения Н.Е. с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации на увольнение по ст. 80 ТК Российской Федерации (по собственному желанию) удовлетворены. Суд также обязал ООО «Строймастер» выдать Н.Е. трудовую книжку.

Однако, до настоящего времени истец с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку ответчик не выдал, из-за чего Н.Е. не имеет возможности устроиться на работу, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 13.11.2011 г. по 13.07.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Строймастер», действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 26-30), в которых указано, что истцом без уважительных причин по всем требованиям пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска Н.Е. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, по всем заявленным исковым требованиям истек.

Истец Н.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о том, что ею пропущен срок обращения в суд, так как требования были заявлены в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, истец указывает, что ею в телефонном режиме было сообщено о невозможности явиться в судебное заседание, что суд не принял во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявления о причине неявки не представил.

Судебная коллегия считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

По смыслу положений ч. 6 ст. 84.1 и ст. 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но не выплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора, работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО «Строймастер» с 17.06.2008 года на основании трудового договора в должности бухгалтера.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2010 года, вступившим в законную силу, в пользу Н.Е. с ответчика ООО «Строймастер» взыскана задолженность по заработной плате за период с 1.02.2009 года по 12.08.2010 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2012 года, с ООО «Строймастер» в пользу Н.Е. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2012 г., вступившим в законную силу 13.07.2012 года, признан незаконным приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.01.2012 г. конкурсного управляющего ООО «Строймастер» о прекращении с Н.Е. трудового договора по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменено основание увольнения Н.Е. с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), на ООО «Строймастер» возложена обязанность выдать Н.Е. трудовую книжку.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка была получена Н.Е. 19 сентября 2012 года, данное обстоятельство также подтверждается копией почтового уведомления в материалах дела (л.д. 51).

Требование о взыскании неполученного заработка по 13.07.2012 года истец обосновывает датой (13.07.2012 г.) вступления в силу решения суда от 01.06.2012 г. о выдаче трудовой книжки; требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки мотивированы тем, что трудовая книжка была возвращена истцу 19 сентября 2012 года с неисправленной записью об увольнении, в связи с чем, была направлена истцом обратно работодателю.

Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске срока для обращения истца в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности предусмотрен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что об увольнении Н.Е. была уведомлена 13 января 2012 года и была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка истицей была получена 19 сентября 2012 года, что не оспаривалось истицей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд 31 марта 2014 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого истец мог обратиться в суд за разрешением своего индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, неправомерные действия ответчика по удержанию трудовой книжки имели место до 19.09.2012 г. (19.09.2012 г. истец получила трудовую книжку, что ею не оспаривалось), с исковым заявлением истец обратилась в суд лишь 31 марта 2014 г., то есть со значительным пропуском трехмесячного срока. При этом истец знала о нарушении своих прав в течение всего времени. Объективных препятствий для своевременного обращения с иском в суд у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истец в материалы дела не представила. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также суммы заработной платы и компенсации морального вреда было обоснованно отказано, поскольку свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд, истец, зная о нарушении своих прав, реализовала за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой права.

При этом следует учесть п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа Н.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной оценки тому факту, что трудовая книжка была выдана истцу без внесения изменений в запись об увольнении, в связи с чем трудовая книжка была возвращена работодателю, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку Н.Е. не подтвердила какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами указанные обстоятельства. Отсутствие таких доказательств подтверждено Н.Е. в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Н.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 26.05.2014 г., о чем свидетельствует подпись истца на листе извещения (л.д. 23). При этом, доказательств уважительности причин неявки истцом в суд первой инстанции не представлено, тогда как листок нетрудоспособности, представленный в суд апелляционной инстанции указывает на то, что у Н.Е. с 22.05.2014 года (дата открытия листка временной нетрудоспособности) имелась возможность уведомить суд об уважительности причин отсутствия с приложением указанного листка.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, с подробным изложением мотивированных выводов суда в решении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. — без удовлетворения.