Исковые требования о взыскании сумм недоплаты страховых выплат удовлетворены правомерно, так как ответчиком не был применен установленный истцу коэффициент выплаты в спорные периоды.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-11122/2014
Судья: Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску В. к Государственному учреждению — Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 26, Государственному учреждению — Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 о взыскании сумм недоплаты страховых выплат,
по апелляционным жалобам ГУ РРО ФСС Российской Федерации, ГУ ИРО ФСС РФ на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2014 г.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 26), ГУ ИРО ФСС РФ (филиал N 10) о взыскании сумм недоплаты страховых выплат, на том основании, что заключением МСЭ от 16.03.2005 г. ему впервые установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве произошедшего с ним 12.09.2004 г. в период работы в ЗАО «С».
При назначении ежемесячных страховых выплат органы социального страхования производили их расчет из среднего заработка истца за 4 месяца перед травмой с мая 2004 г. по август 2004 г., однако, индексация заработка в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», фондом социального страхования произведена не была.
С января 2011 г. ответчик ГУ РРО ФСС РФ произвел ему перерасчет ежемесячных страховых выплат, применив к заработку истца повышающий коэффициент роста инфляции с января 2005 г. — 1,094, без доплаты за прошлое время. Истец полагает, что такой перерасчет должен быть произведен с даты назначения страховых выплат, в связи с чем, просил взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 16.03.2005 г. по 31.12.2010 г. в сумме…. руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила и просила суд взыскать в пользу В. с ГУ ИРО ФСС РФ в лице филиала N 10 недоплату по страховым выплатам за период с 16.03.2005 по 31.07.2006 в сумме…. руб., с ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 26 недоплату по страховым выплатам за период с 01.08.2006 по 31.12.2010 в сумме….. руб.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2014 г. исковые требования В. удовлетворены. Суд взыскал с ГУ ИРО ФСС Российской Федерации (филиал N 10) в его пользу недоплату ежемесячных страховых выплат с 16.03.2005 г. по 31.07.2006 г. в сумме…… руб., а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме…. руб.
Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) в пользу В. недоплату ежемесячных страховых выплат с 01.08.2006 г. по 31.12.2010 г. в сумме….. руб., а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме…. руб.
С постановленным по делу решение не согласились ответчики, обратившись с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Так, по мнению апеллянта, в исковом заявлении истцом фактически ставится вопрос о перерасчете страховых выплат с даты первоначального назначения, что противоречит нормам п. 9 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., не предусматривающим возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по тем основаниям, на которых настаивает истец. Федеральный закон N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. о внесении изменений в п. 10 ст. 12 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона.
Апеллянт ссылается на то, что примененный механизм индексации заработка истца был введен Федеральным законом N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. о внесении изменений в п. 10 ст. 12 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В п. 2 ст. 2 названного закона содержится прямое указание на то, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления его в силу, подлежат перерасчету с 01.01.2011 г. Таким образом, перерасчет ежемесячной страховой выплаты застрахованного в части применения коэффициента инфляции 1,094 ранее 01.01.2011 г. является, по мнению ответчика, незаконным.
Также апеллянт ссылается на то, что назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер. Такое заявление истцом до обращения с иском в суд не подавалось, в связи с чем, со стороны ответчика виновных действий (бездействия) не допущено.
В апелляционной жалобе ГУ ИРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации не могут возложить обязанность по перерасчету ежемесячной страховой выплаты В. на Иркутсткое региональное отделение, поскольку положения Федерального закона N 125-ФЗ вступили в законную силу после даты подписания акта приема-передачи личного дела В. Ростовскому региональному отделению 30.06.2006 г.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС по доверенности от 24.12.2013 г. — С., поддержала доводы апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС РФ, настаивала на ее удовлетворении.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.
Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в ранее действующей редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации, в связи с повышением стоимости жизни.
Федеральным законом от 19.05.2010 N 90-ФЗ п. 10 ст. 12 дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде до даты изменения минимального размера оплаты труда либо установления коэффициента индексации размеров ежемесячных страховых выплат. Эти суммы заработка должны быть увеличены на соответствующий коэффициент роста минимального размера оплаты труда либо индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.
Таким образом, суммы заработка истца, из которых производился расчет страховых выплат, подлежат индексации на коэффициент роста инфляции — 1,094, установленный Постановлением Правительства РФ N 230 от 18.04.2005 г.
Учитывая, что страховая выплата назначена истцу ГУ ИРО ФСС Российской Федерации (филиал N 10) с 16.03.2005 г., из заработка за период с мая 2004 г. по август 2004 г. и с 01.01.2005 г., коэффициент 1,094, установленный с 01.01.2005 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 г. N 230, не применил, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГУ ИРО ФСС РФ (филиал N 10) в пользу истца недоплаты ежемесячных страховых выплат с 16.03.2005 г. по 31.07.2006 г. в сумме….. руб., а с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) недоплату с 01.08.2006 г. по 31.12.2010 г. в сумме….. руб.,
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
При таком положении, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании недоплаты страховых выплат, образовавшейся в связи с неприменением коэффициента инфляции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ РРО ФСС Российской Федерации, ГУ ИРО ФСС Российской Федерации — без удовлетворения.