В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и премии отказано, поскольку срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-11127/2014

Судья: Сидоренкова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Д. к ОАО «Роствертол» о взыскании задолженности по заработной плате и премии,

по апелляционной жалобе Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2014 года

установила:

Д., работающий с 18.09.2006 года в ОАО «Роствертол» в должности… приборов и автоматики в отделе Главного метролога в качестве рабочего обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и премии на том основании, что находясь с ответчиком в трудовых отношениях, и несмотря на то, что в соответствии с заключенным 31.03.2011 года с ним трудовым договором N…, он должен был выполнять обязанности по должности… контрольно-измерительных приборов и автоматики, с сентября 2006 года по октябрь 2013 года, он занимался проверкой, метрологическим контролем, анализом особо ответственных техпроцессов на предмет их соответствия требованиям нормативной документации по метрологии.

Поскольку указанная работа не была предусмотрена его трудовым договором, то за ее выполнение работодателем не была определена оплата, в том числе и порядок и размеры премирования.

Истец указывал, что всем работникам, кто занимался метрологическим контролем, анализом ООТП работодатель выплачивал премию в соответствии с Временными положениями о премировании, при этом ему не только не выплачивали данную премию, но и не ознакомили с данными Положениями.

Размер премии, которая выплачивалась ему работодателем на протяжении всего периода работы составляла от… до… руб., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку не соответствовало Временным положениям о премировании на 2008, 2011 и 2013 годы.

Кроме того, истец не согласен с порядком начисления ему ответчиком заработной платы за 2006-2013 годы, полагая, что его заработная плата должна была быть рассчитываться не из должностного оклада, а с учетом объема выполненной работы (нормы времени 0,3 часа, количества проверенных им листов и стоимости одного часа работы).

На основании изложенного Д. просил суд взыскать с ОАО «Роствертол» в счет невыплаченной премии по Положению о премировании за 2006-2013 годы -… руб.; задолженности по премии с учетом индексации -…. руб.; задолженности по заработной плате за 2006-2013 годы -…. руб., задолженности по заработной плате с учетом индексации за 2006-2013 годы в сумме…. руб., а всего….. руб.

Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОАО «Роствертол» З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2014 года в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО «Роствертол» о взыскании задолженности по заработной плате и премии отказано.

С постановленным по делу решением не согласился Д., обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно пропуска им срока обращения в суд, по его мнению, необходимо считать, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате работнику зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Заявитель не согласен с выводом суда и о недоказанности наличия задолженности по заработной плате и премии.

Д. считает, что суд не учел, того, что работодатель требовал выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором. С сентября 2006 года по октябрь 2013 года он занимался проверкой, метрологическим контролем, анализом особо ответственных техпроцессов (ООТП) на предмет их соответствия требованиям нормативной документации (НД) по Метрологии. Данная работа не была предусмотрена Распоряжением N… от 25.09.2006 г., его трудовым договором N… от 31.03.20011 г. и его должностной инструкцией (… КИПиА).

Апеллянт находит неправомерным вывод суда об отсутствии соглашения с работодателем о переводе на сдельную оплату труда, поскольку, по мнению апеллянта, такая система оплаты труда должна была быть внедрена администрацией ОАО «Роствертол» с первого дня выполнения этой работы сотрудниками ОГМетр, а в данном случае имела место дискриминация работников ОГМетр в части установления несправедливой оплаты за выполненную работу.

Заявитель ссылается на то, что временные положения отражают всю необходимую информацию для правильной организации работы по проверке ООТП и правильной, справедливой оплаты работы по проверке ООТП в полном соответствии с требованиями и правилами, указанными в ТК РФ. Во Временных положениях предусмотрена справедливая системы расчета и распределения выплаты премии в зависимости от вклада работника. Кроме того, во Временных положениях 2008 г., 2013 г. и в не полностью оформленном Временном положении 2011г, была представлена информация, с помощью которой можно было определить нужное количество сотрудников в ОГМетр для выполнения этой работы и установить справедливую, без дискриминации заработную плату.

Апеллянт утверждает, что во Временных положениях указана одна и та же норма времени 0,3 часа, которую необходимо затратить на проверку одного листа ООТП, то есть, предусмотрена методика расчета стоимости одного часа работы сотрудника, занятого выполнением данной работы. Зная количество листов, которое проверил работник, можно определить размер зарплаты работника, установить фонд зарплаты для подразделения и для всего отдела на месяц и на год.

В заседании суда апелляционной инстанции Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Роствертол» по доверенности от 15.07.2014 г. — З. доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, обращения в суд за защитой индивидуальных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2006 по 2013 годы только в апреле 2014 года, а также о взыскании задолженности по Временному положению о премировании 2013 года, с которым был ознакомлен под роспись 15.07.2013 года, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи искового заявления истек. При этом исковое заявление подано в суд в апреле 2014 года и уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку заявленным исковым требованиям по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, учитывая, что работодателем производилась оплата труда истца исходя из должностного оклада, предусмотренного условиями трудового договора.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Временные положения о материальном стимулировании работников отдела Главного метролога за проведение работы по анализу действующих особо ответственных техпроцессов основного производства 2008 года (период действия с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г.), 2011 г. (период действия с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.) и 2013 года (период действия с 01.03.2013 г. по 30.06.2013 г.) распространялось на работников, выполняющих указанную работу за пределами рабочего времени, то есть сверхурочно (л.д. 21-25). Доказательств того, что Д. за период с 2006 г. по 2013 г. привлекался к сверхурочным работам, материалами дела не подтверждены. Более того, имеющейся в материалах дела справкой работодателя N 211/73 от 08.11.2013 г. подтвержден факт того, что Д. с января 2008 г. по ноябрь 2013 г. не принимал участие в производстве сверхурочных работ и работ в выходные дни (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Д., за пределами рабочего времени, к выполнению дополнительной работы не привлекался, оснований для выплаты дополнительного вознаграждения в соответствии с Временными положениями, в период их действия, у работодателя не имелось, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апеллянта относительно того, что он работал в рабочее время «за четверых», в данном случае правового значения не имеют, поскольку оплата рабочего времени, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, регулируется условиями трудового договора и под Временные положения не подпадает.

Не имеется оснований у судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 392 ТК Российской Федерации с указанием на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК Российской Федерации и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин. При этом дал оценку заявленным истцом в качестве уважительных причин для восстановления такого срока, указав, что такие основания уважительными не являются.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и премии за весь период его работы, а с иском в суд он обратился 22.04.2014 г. за следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора не установлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом, как в суд первой инстанции, так и апелляционную инстанцию представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом также не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о длящемся характере спорных правоотношений, судебная коллегия считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, оспариваемые истцом суммы работодателем не начислялись и оспариваются в настоящее время. Поскольку истец, ежемесячно получал заработную плату, и располагал информацией о ее размере, а суммы указанные в исковом заявлении ему не начислялись, то спорные правоотношения не являются длящимися, и следовательно к ним не применимы вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, правильно применены нормы закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также о наличии нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *