В удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконного обогащения отказано, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-9342/2014
Судья: Щедрина Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Толстика О.В., Руденко Т.В.
при секретаре О.А.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Ш.А., Ш.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года,
установила:
Ш.А., Ш.Н. обратились в суд с иском к Ш.Е. о признании недостойным наследником, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконного обогащения, указав, что стороны являются наследниками умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ш.И., а ответчица необоснованно удерживает наследственное имущество оставшееся по месту жительства умершего, в частности, комплект скатов с дисками на автомобиль Нива, а также комплект зимней резины с дисками на автомобиль Форд Фокус, совокупной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, ответчик неосновательно обогатилась за счет использования имущества включенного в наследственную массу, а именно гаража по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Ш.Е. в их пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истребовать из незаконного владения ответчицы комплект скатов с дисками на автомобиль Нива и комплект зимней резины с дисками на автомобиль Форд Фокус, а также признать Ш.Е. недостойным наследником.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.А., Ш.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Ш.А. и Ш.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Повторно излагая в жалобы доводы обосновывающие их исковые требования, апеллянты указывают что истица не сообщила нотариусу о наличии договора аренды в отношении гаража, являющегося наследственным имуществом, тем самым совершив противоправные действия направленные на сокрытие истинного размера наследственной массы, что является основанием для признания ее недостойным наследником.
Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что суд не отразил в решении, что ответчица распорядилась деньгами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые хранились в сейфе наследодателя, что свидетельствует о том, что она является недостойным наследником.
Также апеллянт указал, что расписка о получении данных денег была утеряна судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ш.А., представителя Ш.А. и Ш.Е. по доверенности С., заявившего в судебном заседании дополнительный довод о неизвещении Ш.Н. о дне слушания в суде первой инстанции, представителей Ш.Е. по доверенности В. и Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ш.Н., поскольку судом апелляционной инстанции дважды откладывалось данное дело — 15.07.2014 и 05.08.2014 г.- именно в связи с отсутствием извещения Ш.Н. При таких обстоятельствах, ввиду того что Ш.Н. уклоняется от получения уведомления, злоупотребляя своим процессуальными правами, а также учитывая, что в судебном заседании присутствует представитель Ш.Н. по доверенности С., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ш.Н., полагая причины ее неявки неуважительными.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и.т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.Н. и Ш.А. исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника; истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также не представлено доказательств тому, что Ш.Е. способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.,
Указанные обстоятельства в судебном порядке подтверждены не были, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апеллянта о неизвещении Ш.Н., изложенный в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, также на нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что Ш.Н. лично участвовала в судебном заседании 19.02.2014 г. и была извещена о рассмотрении дела 3 марта 2014 г. о чем имеется ее личная роспись в листке уведомления (л.д. 217, т. 1).
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об утере судом расписки Х. о получении денег СНТ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку данная расписка имеется на л.д. 228, а сведений о том, что ранее приобщалась в дело какая либо иная расписка в материалах дела не имеется, ни в одном протоколе судебного заседания кроме 3 марта 2014 г. не содержится ходатайств о приобщении данной расписки, замечаний на неполноту протоколов стороны не подавали.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А., Ш.Н. — без удовлетворения,