Иск об обязании произвести перерасчет и выплату задолженности по заработной плате удовлетворен правомерно, так как работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-10024/2014

Судья: Водяная В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Корниенко Г.Ф., Варламовой Н.В.,

при секретаре Т.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ч. к войсковой части N 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области», третье лицо Министерство Обороны Российской Федерации о перерасчете заработной платы,

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 г.

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части N 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО», Министерству Обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, на том основании, что в период с 05.01.1998 г. по настоящее время работает в должности…. войсковой части 65246 и в силу занимаемой должности привлекается к несению боевых дежурств в составе боевых расчетов и команд, за что ей до июня 2012 года выплачивалась надбавка в размере 15% должностного оклада. Однако с 01.06.2012 года данная надбавка перестала ей выплачиваться, не смотря на то, что функциональные обязанности и режим работы остались прежними.

С учетом уточненных требований, истец просила суд обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» произвести ей перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% за период с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период.

В судебном заседании истица, ее представитель по устному ходатайству К., поддержали уточненные требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части 65246 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых исковые требования не признавал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился, простил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в котором просил в иске отказать.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности от 23.01.2014 г. Л., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 года суд обязал ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» произвести Ч. перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% за период с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период. В удовлетворении иска Ч. к войсковой части N 65246 отказано.

С постановленным по делу решение не согласилось ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО», обратилось с апелляционной жалобой и ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просило о его отмене.

Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Утверждая о необоснованности судебного решения, апеллянт утверждает о том, что оспариваемая истцом выплата осуществляется только на основании Перечня профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства по войсковой части 65246, утвержденного заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных сил, по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку указанный Перечень отсутствует с июня 2012 г. и до настоящего времени в УФО МО РФ по Ростовской области не поступал, отсутствовали основания для выплаты истцу заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 15%.

Не согласен апеллянт с выводом суда относительно того, что работодатель должен был заблаговременно предупредить истца о предстоящих изменениях в оплате труда, поскольку оспариваемая выплата не предусмотрена ни трудовым, ни коллективным договорами и производится на основании руководящих документов высшего командного состава Минобороны РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности от 23.01.2014 г. — Л., считал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Ч. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 349 ТК РФ, в соответствии с которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Соответственно, применимы к данному спору и положения ст. 21 ТК Российской Федерации, в силу которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 05.01.1998 года по настоящее время истица работает в войсковой части 65246 в должности………

Истцу вплоть до 31.05.2012 г. включительно выплачивалась заработная плата с учетом повышения должностного оклада за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую она занимала и продолжает занимать, и подразделение, в котором она работала и работает, были включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%.

Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что подразделение, в котором работает истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время; функциональные обязанности и режим работы у истца остались прежние, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков и что подтверждается соответствующим инструкциями дежурного расчета… (подразделение, в котором осуществляются дежурства истцом).

В связи с тем, что Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%, по войсковой части 65246 в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» не поступал, истцу с 01.06.2012 г. перестала выплачиваться заработная плата с учетом повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства.

Вместе с этим, в соответствии с условиями коллективного договора на 2013 г.-2016 г., заключенного гражданским персоналом части с работодателем в лице в/ч 65246, за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд полагается надбавка в размере 15% (стр. 35 коллективного договора). При этом в коллективном договоре содержится ссылка на положения Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555.

В соответствии с п. 49 указанного Приказа (действовавшего на момент разрешения спорных правоотношений), перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное повышение выплачивается при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.

Таким образом, повышение должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства входит в систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в том числе, и в оплату труда истца.

Оспаривая указанное обстоятельство в отношении спорного периода работы истца, ответчик ссылается на произведенные оргштатные мероприятия в войсковой части 65246, в связи с чем, данная часть не была включена в Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства.

Однако, судом первой инстанции установлено, что функциональные обязанности истца, режим ее работы не изменились, в спорный период истец привлекалась к несению боевого дежурства в качестве номера дежурного расчета боевого поста узла связи, что подтверждено материалами дела.

Коллективным договором предусмотрено повышение заработной платы гражданскому персоналу за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов с учетом времени несения дежурства.

Такое условие истцом исполнялось, соответствующее время ею было выработано, дежурство осуществлялось в соответствии с приказами по войсковой части, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из приказа командира войсковой части и Списками личного состава войсковой части 65246, заступающих на боевое дежурство.

Не оспаривался данный факт и командиром войсковой части, который в ходе производства по делу указывал, что Ч. привлекалась к несению боевых дежурств на…. воинской части 65246, однако направляемые войсковой частью в адрес ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» приказы на выплаты за несение боевого дежурства возвращались без реализации в связи с отсутствием соответствующего Перечня.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не включение войсковой части в Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе несвоевременное утверждение Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала не может исключать стабильности трудовых правоотношений и соблюдение гарантированных прав работников, в том числе, прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что после проведения организационно-штатных мероприятий ни режим работы, ни трудовые обязанности истца не изменились, а потому обоснованным является вывод суда об ухудшении условий работы истца, нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме и в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В суд апелляционной инстанции представителем третьего лица -Министерства обороны РФ был представлен Перечень воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, утвержденный командующим войсками Южного военного округа в 2014 г., в который входит войсковая часть и должность истца, что, в свою очередь, фактически подтверждает ее право на повышение заработной платы за несение боевого дежурства с момента его утверждения, а при условии что, с момента окончания действия предыдущего Перечня и до утверждения нового Перечня функциональные обязанности истца не изменились, и она, на основании приказов командира части, выполняла одну и ту же трудовую функцию, суд правомерно пришел к выводу о праве истца на получение выплат компенсационного характера в виде повышения должностного оклада за боевое дежурство.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по перерасчету заработной платы истцу с учетом повышения должностного оклада за боевое дежурство на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО», как исполняющего финансовые обязательства войсковой части.

Нарушение судом норм процессуального права, на которые указывает в апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, и на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

В целях обеспечения ясности, однозначности и исполнимости решения суда первой инстанции его резолютивная часть подлежит изменению с указанием на обязанность ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» произвести истцу перерасчет заработной платы с учетом увеличения оклада на 15% за несение боевых дежурств за период с 01.06.2012 г. по 24.04.2014 г.

С учетом приведенных обстоятельств, в целом с выводами суда первой инстанции следует согласиться, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 г. в части обязания ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» произвести Ч. перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» произвести перерасчет заработной платы Ч. с учетом увеличения оклада на 15% за несение боевых дежурств за период с 01.06.2012 г. по 30.04.2014 г. и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» — без удовлетворения.