Исковые требования о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания удовлетворены, так как ответчиком не были применены установленные законом коэффициенты инфляции к суммам заработка, из которых производился расчет страховых выплат.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-10991/2014

Судья: Мацюрак О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К.А. к Государственному учреждению — Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 25, о перерасчете выплат,

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2014 года,

установила:

К.А. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 25) о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, на том основании, что 20.05.2003 ей впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. 09.02.2004 года ей с зачетом срока с 15.07.2003 года впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Приказом от 25.03.2004 года N 5313В истице была назначена ежемесячная страховая выплата в размере…. руб., однако, расчет размера ежемесячной страховой выплаты был произведен исполнительным органом Фонда социального страхования самостоятельно из величины прожиточного минимума трудоспособного населения за IV квартал 2003 г. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В период с 09.02.2004 года по 17.02.2009 года истице устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0354283 от 17.02.2009 г. 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания установлено без срока переосвидетельствования.

Поводом обращения истицы в суд с настоящим иском, явилось то обстоятельство, что при назначении ежемесячных страховых выплат исполнительный орган ФСС Российской Федерации исходил из расчета величины прожиточного минимума, а не увеличил суммы ее заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты на коэффициент года «6» и коэффициенты увеличения утраченного заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке — 1,581; 1,515; 1,5; 1,5. В результате этого размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной истице, оказался заниженным.

Истице не был произведен перерасчет размера ежемесячных страховых выплат из ее заработной платы с индексацией заработной платы, с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство Федеральными законами N 90-ФЗ от 19.05.2010 г. и N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. Таким образом, из-за того, что при расчете сумм в возмещение вреда здоровью, специалисты Фонда социального страхования Российской Федерации не применяют коэффициенты «6» и 1,581; 1,515; 1,5; 1,5 — применение которых предусмотрено действующим законодательством — их расчет производится без индексации первичного заработка, то есть с нарушением норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного истица просила суд обязать ответчика установить ей ежемесячную страховую выплату с 01.03.2014 года в размере…. руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере…. руб. за период с 15.07.2003 года по 28.02.2014 года.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истицы по доверенности от 28.01.2014 г. — Н., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ГУ РРО ФСС филиал N 25 г. Шахты по доверенности от 24.12.2013 г. — К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2014 года исковые требования К.А. удовлетворены.

Суд обязал ГУ РРО ФСС Российской Федерации в лице филиала N 25 производить К.А. ежемесячные страховые выплаты с 01.03.2014 г. в размере…. руб. с дальнейшей индексацией в соответствие с действующим законодательством, а также взыскал недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 15.07.2003 г. по 28.02.2014 г. в сумме…. руб. Кроме того, с ГУ РРО ФСС Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере….. руб.

С постановленным по делу решением не согласилось ГУ РРО ФСС Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

Так, по мнению апеллянта, в исковом заявлении истцом фактически ставится вопрос о перерасчете страховых выплат с даты первоначального назначения, что противоречит нормам п. 9 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., не предусматривающим возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по тем основаниям, на которых настаивает истец. Федеральный закон N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. о внесении изменений в п. 10 ст. 12 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка (с применением коэффициентов МРОТ за 2000-2002 г.г. и коэффициентов роста инфляции) не существовал до 09.12.2010 г.

Апеллянт указывает, что Федеральный закон N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. о внесении изменений в ст. 12 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержится прямое указание на то, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления его в силу, подлежат перерасчету с 01.01.2011 г. Возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона и доплата за прошлое время не предусмотрена.

Кроме того, судом, по мнению апеллянта, не учтено, что на момент установления истцу впервые утраты трудоспособности норма, предусматривающая увеличение страховых выплат пропорционально росту минимального размера оплаты труда из Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ была исключена.

Также апеллянт ссылается на то, что назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер. Такое заявление истцом до обращения с иском в суд не подавалось, в связи с чем, со стороны ответчика виновных действий (бездействия) не допущено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС по доверенности от 24.12.2013 г. — Р., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 28.01.2014 г. и ордеру от 14.08.2014 г. — Е., доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного выше Федерального закона, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Законом N 350-ФЗ от 09.12.2010 г. также установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего закона без учета коэффициентов, установленных п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., подлежат перерасчету с 01.01.2011 г., с учетом указанных коэффициентов.

Между тем, на что правильно указал в своем решении суд, при перерасчете размера причитающейся К.А. страховой выплаты, ответчиком не учтены указанные выше положения законодательства, поскольку установленные законом повышающие коэффициенты не были применены к суммам заработка за расчетный период, из которых подлежала исчислению страховая выплата, и которая для истицы являлась наиболее выгодной.

Учитывая, что применение индексации направлено на учет арифметическими средствами уменьшения покупательной способности рубля в течение годичного расчетного периода и позволяет при расчете суммы заработка за этот период использовать по каждому из месяцев значение заработной платы, выраженное исходя из покупательной способности рубля на конец периода, индексации (увеличению) подлежат суммы заработка истца «внутри» расчетного периода, из которого осуществляется расчет среднемесячного заработка для исчислении размера ежемесячной страховой выплаты.

Об этом также свидетельствует буквальное указание закона на то, что увеличению на соответствующие коэффициенты подлежат суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные застрахованным до дня проведения индексации.

Таким образом, к суммам заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, применяются коэффициенты роста МРОТ (1,581.; 1,515; 1,5; 1,5)

Расчет совокупного размера страховых выплат за период с 15.07.2003 г. по 28.02.2014 г., размера ежемесячной страховой выплаты с 01.03.2014 г., а также суммы недоплаты, изложенные в обжалуемом решении являются арифметически верными, выполненными в соответствии с требованиями закона и с учетом коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты за соответствующий период, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате К.А. задолженность по страховым выплатам за период с 15.07.2003 г. по 28.02.2014 г. в сумме…. руб., а также установлении с 01.03.2014 г. ежемесячной страховой выплаты в сумме…. руб., с последующей индексацией согласно действующему законодательству РФ

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000-2002 г., применяемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. И поскольку в нарушение вышеназванного закона соответствующие коэффициенты индексации в отношении страховых выплат истца применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия ее заявления о перерасчете периодических платежей.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС Российской Федерации — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *