В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной суммы страхового обеспечения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано правомерно, так как истцом не был доказан факт того, что какие-либо его неимущественные права были нарушены ответчиком.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-11000/2014

Судья: Янченков С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Т. к ЗАО СК «МАКС», войсковой части 01957 о взыскании недополученной суммы страхового обеспечения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.05.2014 г.,

установила:

Т. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС», войсковой части 01957 о взыскании недополученной суммы страхового обеспечения, компенсации морального вреда и судебных расходов, на том основании, что в период прохождения военную службу по призыву в войсковой части 01957, он 05.10.2011 года получил тяжелое увечье «………».

В октябре 2012 года истец обратился в отдел военного комиссариата РО по городам Гуково и Зверево по вопросу выплаты страхового обеспечения и затребовал у войсковой части 01957 документы, необходимые для оформления материалов на выплату страхового обеспечения, а именно: справку приложение N 3 к приказу МО РФ и выписку из приказа об исключении истца из списков личного состава.

Страховая компания 11.04.2013 года перечислила истцу страховое обеспечение, в связи с получением тяжелого увечья в размере…. руб. и после чего произвела доплату страхового обеспечения 04.07.2013 года в размере…. руб.

Полагая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения недостаточной, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму задолженности страхового возмещения в размере…. руб., а также взыскать с войсковой части 01957 в качестве компенсации морального вреда…. руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А., поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

С постановленным по делу решением не согласился Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, страховая компания ЗАО «МАКС» должна произвести выплату в размере 10 окладов денежного содержания на момент выплаты, т.е. на 11.04.2013 года, с учетом повышения окладов денежного содержания с 01.01.2012 г.

Кроме того, апеллянт полагает, что он имеет право на получение выплаты компенсации морального вреда в размере…. рублей с войсковой части 01957.

Заявитель просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме…. руб., учитывая, что данные затраты подтверждены документально.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представитель ЗАО «СК «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 19.08.2012 г. — Г.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель войсковой части 01957 по доверенности от 13.08.2014 г. — М. доводы апелляционной жалобы не признал и просил решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 969 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 9 указанного выше закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее — Федеральный закон N 52-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является право истца на получение страховых выплат в соответствии со ст. 5 Закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, …» (в редакции от 11.07.2011 г.), но из расчета окладов денежного содержания, установленных с 01.01.2012 г. в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Судом установлено, что Т. в период прохождения военной службы 05 октября 2011 г. получил тяжелое увечье.

На период получения истцом тяжелого увечья пунктом 2 ст. 5 Закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, …» было предусмотрено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) подлежат выплате страховые суммы в размере 10 окладов.

Данная норма Закона действовала до 01.01.2012 г., поскольку Федеральным законом от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2012 г. размер страховой суммы установлен в твердой денежной сумме по тяжелому увечью -… руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2012 г. документы для принятия решения о выплате страхового обеспечения по случаю тяжелого увечья Т. были направлены в ЗАО «МАКС».

Страховая компания 11.04.2013 года перечислила страховое возмещение, в связи с получением истцом тяжелого увечья в размере…. рублей, 04.07.2013 года произвела доплату страхового возмещения в размере…. рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение страховой суммы в размере, установленном редакцией ст. 5 Закона N 52-ФЗ, действующей до 01.01.2012 г. — в размере 10 окладов денежного содержания, а не…. руб., как предусмотрено новой редакцией названного Закона. С учетом данной позиции, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения ст. 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Учитывая, что страховой случай наступил 05.10.2011 г., то есть до внесения в ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, суд пришел к обоснованному выводу, что право на получение названной страховой выплаты в размере…. руб. в соответствии со ст. 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, у истца не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика войсковой части 01957 компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан тот факт, что какие-либо его неимущественные права предусмотренные ст. 150 ГК Российской Федерации были нарушены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на получение страховой суммы, обязанности произвести данные выплаты ЗАО «МАКС», а также с выводами суда о размере страхового обеспечения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *