Резолютивная часть решения суда изменена с указанием на обязанность ответчика произвести истцу перерасчет заработной платы с учетом увеличения оклада на пятнадцать процентов за несение боевых дежурств в целях обеспечения ясности, однозначности и исполнимости решения суда первой инстанции.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-10023/2014

Судья: Водяная В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Т.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», Министерства обороны РФ

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014 г. по делу по иску Г. к войсковой части N 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации об обязании произвести перерасчет и выплату задолженности по заработной плате

установила:

Г. обратилась в суд с иском к войсковой части N 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО», третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации об обязании произвести перерасчет и выплату задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что в период с (…) г. по настоящее время работает в должности телеграфиста войсковой части 65246. В силу занимаемой должности истец привлекается к несению боевых дежурств в составе боевых расчетов и команд, за что ей до июня 2012 г. выплачивалась заработная плата с учетом повышения должностного оклада на 15%. Однако, с (…) г. повышение за боевые дежурства перестало выплачиваться, при этом функциональные обязанности и режим работы остались прежними.

С учетом уточненных требований, истец просила суд обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» произвести ей перерасчет заработной платы с учетом повышения должностного оклада за несение боевых дежурств на 15% за период с (…). по (…) г. и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, просил отказать в иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014 г. исковые требования Г. удовлетворены. Суд обязал ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» произвести Г. перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% за период с (…) г. по (…) г. и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период. В удовлетворении иска Г. к войсковой части N 65246 отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не извещении судом о проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылается на то, что в решении суда не указаны лица (фамилии) представителей истца, ответчиков и третьего лица. Указывает на то, что с июня 2012 г. Перечень профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства по войсковой части 65246 в УФО МО РФ по Ростовской области не поступал, вследствие чего отсутствовали основания для выплаты истцу заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 15%.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что ни коллективным договором, ни трудовым договором требуемая Г. надбавка за несение боевого дежурства не предусмотрена. По мнению апеллянта, выводы суда о возможности произвести истцу перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% за период с (…) г. по (…) г. не соответствует положениям приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583». Суд не учел периоды, в которые истец могла быть не привлечена к несению боевого дежурства по каким-либо основаниям. Также суд не принял во внимание, что должностные оклады (тарифные ставки) руководителям, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (к условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и другие) повышаются на 15% за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны и для охраны особо важных и режимных объектов. Заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящим иском.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 349 ТК РФ, в соответствии с которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Соответственно, применимы к данному спору и положения ст. 21 ТК РФ, в силу которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с (…) г. работает в войсковой части 65246 в должности телеграфиста телеграфного взвода ЗАС роты связи БС войсковой части 65246.

Истцу вплоть до (…) г. включительно выплачивалась заработная плата с учетом повышения должностного оклада за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую она занимала и продолжает занимать, и подразделение, в котором она работала и работает, были включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%.

Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что подразделение, в котором работает истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время; функциональные обязанности и режим работы у истца остались прежние, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков и что подтверждается соответствующими должностными инструкциями телеграфиста телеграфного взвода.

В связи с тем, что Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%, по войсковой части 65246 в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» не поступал, истцу с (…) г. перестала выплачиваться заработная плата с учетом повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства.

В соответствии с условиями коллективного договора на 2013 г. — 2016 г., заключенного гражданским персоналом части с работодателем в лице в/ч 65246, за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд полагается надбавка в размере 15% (стр. 35 коллективного договора). При этом в коллективном договоре содержится ссылка на положения Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555.

В соответствии с п. 49 указанного Приказа (действовавшего на момент разрешения спорных правоотношений), перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Повышение выплачивается при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.

Таким образом, повышение должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства входит в систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в том числе, и в оплату труда истца.

Оспаривая указанное обстоятельство в отношении спорного периода работы истца, ответчики ссылаются на произведенные организационно-штатные мероприятия в войсковой части 65246, в связи с чем данная часть не была включена в Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства.

Однако, судом первой инстанции установлено, что функциональные обязанности истца, режим его работы не изменились, в спорный период истец привлекалась к несению боевого дежурства в качестве номера дежурного расчета боевого поста узла связи, что подтверждено материалами дела.

Коллективным договором предусмотрено повышение заработной платы гражданскому персоналу за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов с учетом времени несения дежурства.

Такое условие истцом исполнялось, соответствующее время им было выработано, дежурство осуществлялось в соответствии с приказами по войсковой части, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из приказа командира войсковой части и Списками личного состава войсковой части 65246, заступающего на боевое дежурство.

Не оспаривался данный факт и командиром войсковой части, который в ходе производства по делу указывал, что Г. привлекалась к несению боевых дежурств в качестве номера дежурного расчета боевого поста узла связи, однако направляемые войсковой частью в адрес ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» приказы на выплаты за несение боевого дежурства возвращались без реализации в связи с отсутствием соответствующего Перечня.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не включение войсковой части в Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе несвоевременное утверждение Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала не может исключать стабильности трудовых правоотношений и соблюдение гарантированных прав работников, в том числе, прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что после проведения организационно-штатных мероприятий ни режим работы, ни трудовые обязанности истца не изменились, а потому обоснованным является вывод суда об ухудшении условий работы истца, нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме и в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ходе производства по делу, судебной коллегией истребован Перечень воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, утвержденный командующим войсками Южного военного округа в 2014 г. В соответствии с данным Перечнем, в нем поименована войсковая часть и должность истца, что, в свою очередь, фактически подтверждает ее право на повышение заработной платы за несение боевого дежурства с момента его утверждения, а при условии что в период с момента окончания действия предыдущего Перечня и до утверждения нового Перечня функциональные обязанности истца не изменились и она выполняла на протяжении всего периода одну и ту же трудовую функцию, суд правомерно пришел к выводу о праве истца на получение выплат компенсационного характера в виде повышения должностного оклада за боевое дежурство.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по перерасчету заработной платы истцу с учетом повышения должностного оклада за боевое дежурство на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО», как исполняющего финансовые обязательства войсковой части.

Нарушение судом норм процессуального права, на которые указывает в апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, и на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство заявлено одним из ответчиков — Министерством обороны РФ. Вместе с тем, непосредственно лицом, обязанным к совершению действий по перерасчету заработной платы — ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО», ходатайств о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящими требованиями к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его применения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел периоды, в которые истец могла быть не привлечена к несению боевого дежурства по каким-либо основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» не лишено возможности при перерасчете заработной платы истца учесть фактическое привлечение ее к несению боевых дежурств.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

В целях обеспечения ясности, однозначности и исполнимости решения суда первой инстанции его резолютивная часть подлежит изменению с указанием на обязанность ФКУ «Управление финансового обеспечения МО по РО» произвести истцу перерасчет заработной платы с учетом увеличения оклада на 15% за несение боевых дежурств за период с (…) г. по (…) г.

С учетом приведенных обстоятельств, в целом с выводами суда первой инстанции следует согласиться, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014 г. в части обязания ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» произвести Г. перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% изменить, изложив в следующей редакции. Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» произвести перерасчет заработной платы Г. с учетом увеличения оклада на 15% за несение боевых дежурств за период с (…) г. по (…) г. и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» и Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.